Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом  было заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной учреждением суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Оценивая размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки), суд первой инстанции указал, что обществом не представлены доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что суд откладывал судебное разбирательство по делу для предоставления обществу возможности представить такие доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Как уже отмечалось согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая участие в открытом аукционе в электронной форме, общество было знакомо с условиями контракта, в том числе с условиями, предусматривающими сроки поставки товаров, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями общество согласилось.

При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на обществе лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, общество, нарушая сроки поставки оборудования, должно было предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлены.

Ссылка на то обстоятельство, что учреждение финансируется из бюджета, повторных торгов проведено не было,  оно не могло получить убытки или перетерпеть иные негативные последствия судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт финансирования учреждения из бюджета и не проведение повторной процедуры размещения заказа не свидетельствует об отсутствии негативных последствий неисполнения обществом своих обязательств по контракту.

В апелляционной жалобе общество указывает, что взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов сторон,  поскольку учреждение не в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. Из материалов дела не следует, что нарушение условий контракта от 15.11.2012 № 2012.146877 со стороны общества обусловлено действиями учреждения.

Пунктом 3.3 данного контракта  предусмотрено, что поставщик представляет Заказчику для оплаты подписанный и заверенный печатью получателя Акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к настоящему Контракту), товарную накладную с отметкой получателя о получении, счет на оплату.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата по настоящему Контракту производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличии целевых денежных средств на счете заказчика, в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи Товара.

Таким образом, обязанность оплаты со стороны учреждения возникает только после поставки оборудования и просрочка поставки не обусловлена действиями учреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «НовоМед» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» января 2014    года по делу            № А74-6089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова