Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Норильске)):  Скударнова А.С.,  представителя по доверенности от 01.11.2012 №СВ-26122, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г.Норильске)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2013 года по делу № А33-1018/2013, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания»          (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476; далее – заявитель, общество, ОАО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Норильске) (далее – ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления № 647 от 25.12.2012.

Решением от 23.04.2013, вступившим в законную силу 23.05.2013, требования открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» удовлетворены, постановление от 25.12.2012 № 647 признано незаконным.

23.10.2013 от открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме        32 250 рублей с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» взысканы судебные расходы в размере 32 250 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «НТЭК».

В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор ссылается на следующие обстоятельства:

- понесенные заявителем расходы на проживание в гостинице «Октябрьская» в период с 15.04.2013 по 17.04.2013 в размере 8400 рублей (стоимость проживания одного человека в сутки 4200 рублей) завышены, так как согласно данным Федеральной службы государственной статистики средний тариф на проживание в гостинице одного человека в сутки в г. Красноярске в апреле 2013 года составил 2 257 рублей 70 копеек;

- расходы ОАО «НТЭК» по оплате маршрутного такси из аэропорта «Алыкель» и обратно в размере 700 рублей являются неразумными, так как по маршруту аэропорт «Алыкель» - г.Норильск оказание услуг по перевозке пассажиров осуществляет МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (маршрут № 33), стоимость проезда по которому составляет 30 рублей;

- понесенные заявителем расходы по оплате такси в ночное время до аэропорта «Емельяново» в размере 1000 рублей являются необоснованными, так как по маршруту г.Красноярск - аэропорт «Емельяново» перевозку пассажиров осуществляет маршрутный автобус № 501, стоимость проезда составляет 102 рубля 40 копеек;

- при наличии в г. Красноярске обособленного структурного подразделения общества направление для участия в судебном заседании представителя из г. Норильска привело к неразумным расходам, связанным с его командировкой, которые по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с апелляционной жалобой административного органа по приведенным в ней доводам, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель (открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания») в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года по делу № А33-1018/2013 о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебных расходов, понесенных ООО «НТЭК» на проезд и проживание представителя общества, командированного в г.Красноярск с целью участия в судебном заседании по делу № А33-1018/2013 16 апреля 2013 года составили 32 250 рублей, в том числе:

-  стоимость авиабилета по маршруту Норильск-Красноярск в размере 9 725 рублей;

- стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Норильск в размере 9 725 рублей;

- проживание в гостинице «Октябрьская» в период с 15.04.2013 по 17.04.2013 в размере               8 400 рублей;

- расходы по оплате маршрутного такси из аэропорта «Алыкель» и обратно в размере             700 рублей;

- расходы по оплате такси в ночное время до аэропорта «Емельяново» (г.Красноярск) в размере 1 000 рублей;

- суточные в размере 2 700 рублей из расчета 900 рублей в сутки.

В качестве доказательств несения указанных выше расходов в материалы дела представлены:

- авансовый отчет от 18.04.2013 №  126;

- служебное задание № НТЭК-75  от 10.04.2013;

- командировочное удостоверение от 10.04.2013 № НТЭК/75;

- копии электронных авиабилетов;

- приказ № НТЭК/101-п от 10.04.2013 о командировании Матвеева А.В. в г.Красноярск;

- копия счета за проживание в гостинице от 17.04.2013;

- копии квитанций по оплате такси;

- копии квитанций сборов от 12.04.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требования ответчика о взыскании расходов по оплате за проезд и проживание представителя общества, являются требованиями о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В настоящем случае суд первой инстанции счел подтвержденными документально все расходы, которые заявлены обществом к возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель для участия в судебном заседании                  16 апреля 2013 года по делу № А33-1018/2013 командировал своего представителя из г. Норильск в г. Красноярск.

Факт участия представителя общества Матвеева А.В. в судебном заседании 16.04.2013 в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела № А33-1018/2013 подтверждается отметкой судьи на командировочном удостоверении (том 2 л.д. 24-25), протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2013 и текстом решения от 23.04.2013.

Совокупности представленных документов достаточно, чтобы считать доказанным факт несения расходов и их размер; относимость расходов к рассмотренному судом делу так же не вызывает у апелляционного суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о завышении понесенных заявителем расходов на проживание в гостинице «Октябрьская» в период с 15.04.2013 по 17.04.2013 в размере 8400 рублей со ссылкой на данные Федеральной службы государственной статистики, по следующим основаниям.

Ответчиком в подтверждение понесенных расходов на проживание в гостинице «Октябрьская» представлена копия счета № 2700 (том 2 л.д. 10) за проживание от 17.04.2013 на сумму 8 400 рублей за 2 суток (с 15.04.2013 по 17.04.2013).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что выбор места проживания представителя, прибывшего в г. Красноярск для участия в судебном заседании суда первой инстанции, был обусловлен, в том числе близостью расположения гостиницы «Октябрьская» с Арбитражным судом Красноярского края.

Административный орган в подтверждение завышенных расходов на проживание в гостинице представил распечатку страницы с сайта Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/ (том 2 л.д. 39), с указанием средней потребительской цены (тарифа) на проживание в гостинице города Красноярска в апреле 2013 года, которая составила                      2 257 рублей 70 копеек в сутки с человека.

Исходя из сути определения «средней цены», стоимость проживания, указанная  Федеральной службы государственной статистики, рассчитана как среднеарифметическая величина из уровней цен услуги на территории г. Красноярска, цены на проживание в гостинице могут варьироваться в зависимости от типа номера, расположения гостиницы и т.д., в связи с чем, средняя цена в размере 2 257 рублей 70 копеек в сутки с человека не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Административным органом не представлено доказательств наличия номеров на необходимые даты по более экономичной стоимости, как и не доказано завышение стоимости услуг гостиницы «Октябрьская».

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе.

Арбитражным судом Красноярского края