Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правомерно был отклонен аналогичный довод ответчика, так как законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд  первой  инстанции  правомерно признал разумными и обоснованными расходы на проживание в гостиницы в размере                      4 200 рублей в сутки в гостинице «Октябрьская» в период с 15.04.2013 по 17.04.2013 в общей сумме 8 400 рублей.

Ссылка ответчика на неразумность расходов общества по оплате маршрутного такси по маршруту аэропорт «Алыкель» - г.Норильск - аэропорт «Алыкель» в размере 700 рублей, поскольку по указанному маршруту оказывает услуги по перевозке пассажиров МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (маршрут № 33), стоимость проезда по которому составляет 30 рублей, не может быть принята апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при направлении в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, если работник воспользовался услугами маршрутного такси с ведома работодателя, данные затраты являются законными и подлежащими возмещению работнику работодателем.

При этом пункт 10 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР от 07.04.1988 № 62 не содержит ограничений на проезд к месту командировки и обратно на маршрутном такси.

Действующее законодательство не конкретизирует каким именно транспортом командированный сотрудник вправе добираться к месту командировки и обратно, в связи с чем, расходы на проезд работника на такси при направлении (равно как и при нахождении в служебной командировке) могут быть включены в состав судебных расходов и заявлены к возмещению.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом по договору, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9782/12).

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела копии проездных билетов № 23383 и № 23338 на общую сумму 700 рублей (том 2 л.д. 9).

В отзыве на апелляционную жалобу общество пояснило, что ОАО «НТЭК», планируя трансферт из г. Норильска в аэропорт «Алыкель» и обратно, учитывало время прибытия и убытия авиарейсов, загруженность магистралей и иные факторы, необходимые для рационального использования времени при переезде.

Административный орган представил расписание движения автобуса № 33 по маршруту аэропорт «Алыкель» - г.Норильск - аэропорт «Алыкель».

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что по маршруту аэропорт «Алыкель» - г.Норильск - аэропорт «Алыкель» перевозку пассаживаров осуществляет, в том числе, автобус № 33. Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обосновал необходимость использования легкового транспорта при перевозке в аэропорт и обратно.

Общество также просит возместить судебные расходы, понесенные на оплату такси в ночное время до аэропорта «Емельяново» в размере 1000 рублей по маршруту г.Красноярск - аэропорт «Емельяново», обосновывая тем, что иного способа приехать в аэропорт ко времени регистрации, кроме как, воспользовавшись услугой такси, представитель ОАО «НТЭК» не имел.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к следующим выводам.

Рейс Y7 217 из Красноярска в Норильск 17 апреля 2013 года, на котором, согласно маршрутной квитанции электронного билета № 476 2400603937 4 и посадочному талону, летел представитель ОАО «НТЭК», вылетал в 07 часов 00 минут.

Согласно пункту 81 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с пунктами 90 и 91 названного приказа, пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Таким образом, представитель ОАО «НТЭК», вылетая из Красноярска в Москву, должен был явиться в аэропорт и пройти регистрацию до 06 часов 20 минут.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком расписанию движения автобусов от автовокзала г. Красноярска (том 2 л.д. 35-38) первый рейс маршрутного автобуса № 501                (п. Кедровий ч/з Аэропорт) отходит от автовокзала в 07 часов 50 минут.

Таким образом, расходы на такси в размере 1000 рублей по маршруту г.Красноярск - аэропорт «Емельяново» подлежат возмещению заявителю как разумные и необходимые расходы, поскольку иная возможность добраться до аэропорта в разумные сроки для посадки на рейс у представителя общества отсутствовала.

На основании вышеизложеного доводы административного органа об обратном подлежат отклонению.

Роспотребнадзор в апелляционной жалобе указывает, что при наличии в г. Красноярске обособленного структурного подразделения общества направление для участия в судебном заседании представителя из г. Норильска привело к неразумным расходам, связанным с его командировкой, которые по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции оценил указанный довод и признал его подлежащим отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в  зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.

Иное ответчиком со ссылками на положения нормативных актов не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком  и взысканные судом расходы на оплату командировочных расходов представителя отвечают принципу разумности судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013    года по делу № А33-1018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова