Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи:

в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представителя         ООО «ЕвразЛесКомплекс» – Бордашевич Н.А. по доверенности от  14.01.2014,

в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда  представителя ООО ЛК «Анагарлеспром» – Никифорова Е.К. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2013 года по делу № А33-12656/2009, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» (ОГРН 1052465170614, далее – ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» (ОГРН 1072465010001, далее – ООО «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс»)  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 18.08.2008.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-12656/2009.

ООО «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО ЛК «Ангаралеспром» возвратить ООО «ЕвразЛесКомплекс» жилой дом  общей площадью 287,4 кв.м, расположенный по адресу Красноярский край, Богучанский район,  п. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-13406/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2011 по делу № А33-13406/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2011 решение от 01.03.2011 и постановление от 23.05.2011 по делу № А33-13406/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.11.2011 дела № А33-12656/2009 и № А33-13406/2009 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-12656/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, иск ООО «ЕвразЛесКомплекс» удовлетворен. Производство по делу по иску ООО ЛК «Ангаралеспром» к ООО «ЕвразЛесКомплекс» прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса «ЕвразЛесКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с  ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 777 359 рублей 50 копеек.

К рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов привлечено ООО «Наш лес».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  05.11.2013 заявление удовлетворено частично: с ООО ЛК «Ангаралеспром» в пользу ООО «ЕвразЛесКомплекс» взыскано 307 968 рублей  49 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЛК «Ангаралеспром» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «ЕвразЛесКомплекс» не доказало факт несения судебных расходов; судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела фактически понесены ООО «Наш лес»; привлечение специалистов из другого региона не является разумным; представители ООО «ЕвразЛесКомплекс» имели возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; проезд к месту судебного разбирательства авиатранспортом, при наличии возможности использования железнодорожного транспорта, является неразумным и необоснованным.

ООО «ЕвразЛесКомплекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ООО «Наш лес».

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ООО «ЕвразЛесКомплекс» о применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО ЛК «Ангаралеспром» возвратить ООО «ЕвразЛесКомплекс» жилой дом общей площадью 287,4 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в судах трех инстанций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции исходил из доказанного факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 307 968 рублей  49 копеек.

     Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

     В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

     При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

     В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

     Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

     На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

     Как следует из материалов дела, истец в качестве подтверждения несения судебных расходов представил: агентский договор от 01.08.2010 № 76/НЛ/АГ/10, заключенный между ООО «Наш лес» (агентом) и ООО «ЕвразЛесКомплкс» (принципалом); соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2010, заключенное между ООО «Наш лес» (заказчик) и Адвокатским бюро «Юридические проекты» (бюро); отчет адвокатского бюро о выполненной работе по оказанию юридической помощи, связанной с ведением дела № А33-12656/2009; платежные поручения об оплате ООО «Наш лес» юридических услуг, оказанных Адвокатским бюро «Юридические проекты» от 15.03.2011 № 241, 19.04.2011 № 376, 29.09.2011 № 915, 09.09.2011 № 827, 18.10.2011 № 979, 15.02.2012 № 175, 07.08.2012 № 700, 21.10.2011 № 30, 28.02.2011 № 177, 03.06.2010 № 533, 06.07.2010 № 651 на общую сумму 2 414 000 рублей; отчет агента от 05.04.2013 по выполнению поручений принципала по агентскому договору от 01.08.2010 № 76НЛ/АГ/10, согласно которому расходы агента по оплате юридической помощи, оказанной  адвокатским бюро принципалу, составили 656 000 рублей, расходы агента связанные с возмещением затрат на проезд сотрудников адвокатского бюро к месту судебного заседания составили  243 426 рублей 25 копеек, вознаграждение агента за исполнение поручения принципала составило 8 994 рубля 30 копеек; платежное поручение от 26.04.2013 № 7 о перечислении на счет ООО «Наш лес»  суммы 908 420 рублей 55 копеек.

     Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 307 968 рублей  49 копеек, исходя из количества судебных заседаний в суде первой и  апелляционной инстанций (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), а также в суде кассационной инстанции, в которых участвовал представитель истца, количества и объема подготовленных представителем процессуальных документов.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЕвразЛесКомплекс» не доказало факт несения судебных расходов, опровергаются материалами дела.

     Из материалов дела следует, что ООО «Наш лес» от имени истца заключило соглашение на оказание юридических услуг с Адвокатским бюро «Юридические проекты».

     Материалами дела также подтверждается, что сотрудник Адвокатского бюро «Юридические проекты» представлял интересы истца по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

     Согласно отчету адвокатского бюро и отчету агента от 05.04.2013 юридическим бюро оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму 899 426 рублей 25 копеек, включая транспортные расходы и расходы на проживание представителя.

     Факт оплаты ООО «Наш лес» оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

     Истец платежным поручением от 26.04.2013 № 7, с назначением платежа: «Оплата юридической помощи по ведению дела № А33-12656/2009, оказанной на основании агентского договора № 76НЛ/АГ/10 от 01.08.2010, включая вознаграждение агента», перечислил на счет ООО «Наш лес»  908 420 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, а также вознаграждение агента.

     Факт зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО «Наш лес»   подтвержден выпиской банка по расчетному счету от 29.04.2013.

     Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

     Доводы ответчика о том, что привлечение специалистов из другого региона не является разумным; проезд к месту судебного разбирательства авиатранспортом, при наличии возможности использования железнодорожного транспорта, является неразумным и необоснованным, отклоняются  судом апелляционной инстанции как необоснованные.

     Нормы действующего законодательства не содержат положений, ограничивающих право лица, участвующего в деле, осуществлять защиту своих интересов в суде только через представителя, осуществляющего свою основную деятельность в том же регионе, в котором рассматривается дело, а также не конкретизирует каким именно транспортом представитель  вправе добираться к месту судебного заседания и обратно.

     При рассмотрении