Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности – самые дешевые юридические услуги, самые дешевые транспортные услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор и направление ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители ООО «ЕвразЛесКомплекс» имели возможность участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По смыслу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  обстоятельства понесенных заявителем судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций (в том числе дважды в судах первой и апелляционной инстанции), количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  307 968 рублей  49 копеек.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2013 года по делу                   № А33-12656/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская