Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР»): Манжула Т.М., представителя по доверенности от 07.08.2013 № 145/ЖК/2013;                     Лысенко Е.А., представителя по доверенности от 20.02.2014 № 199/ЖК/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 14 ноября 2013 года по делу № А74-3786/2013, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» (далее – заявитель, общество, ООО «ЖК МаВР») (ОГРН 1101901003269, ИНН 1901096405) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 25.01.2013 № 7341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 205 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено. С Инспекции в пользу ООО «ЖК МаВР» взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости услуг, оказанных обществом с  ограниченной ответственностью «Проектстрой» ввиду следующих обстоятельств:

- представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документы только формально подтверждают фактическое наличие правоотношений по оказанию услуг со стороны спорного контрагента, поскольку ООО «Проектстрой», располагается в городе Москве, ранее соответствующую деятельность не осуществляло, не располагало ресурсами для исполнения возложенных на него обязанностей по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 и в действительности их не исполняло;

- общество ранее, до заключения с ООО «Проектстрой» договора от 12.01.2011                             № 3265/ЖК/ДУ-03/11, взаимодействовало с соответствующими подрядными организациями, которые находились на специальных режимах налогообложения;

- ООО «Проектстрой» не располагало какими-либо финансовыми средствами, движение денежных средств носило круговой характер посредством предоставления спорному контрагенту денежных средств, а затем их возврат учредителю общества;

- налоговый орган не оценивал эффективность деятельности заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности, исследовал фактические взаимоотношения со спорным контрагентом, возможность общества осуществлять свою деятельность без его участия.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.

Инспекция, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.07.2012 ООО «ЖК МаВР» представило в Инспекцию уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года. Согласно данной налоговой декларации сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 451 215 рублей.

13.11.2012 по результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2012 года налоговым органом составлен акт проверки № 31234, которым установлено завышение обществом НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 278 412 рублей. По итогам проверки налоговый орган предложил обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 278 412 рублей.

Уведомлением от 13.11.2012 № ВС-11-09/ЮБ/31234/2 обществу сообщено о датах, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесения решения (12.12.2012 на 14 час. 00 мин. и 25.12.2012 на 14 час. 30 мин. соответственно). Уведомление получено представителем общества по доверенности Кривоспицкой С.Л.

20.11.2012. 05.12.2012 ООО «ЖК МаВР» были представлены в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки от 13.11.2012 № 31234.

На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и вынесение решения, состоявшиеся 12.12.2012 и 25.12.2012, налогоплательщик не явился. По результатам рассмотрения материалов проверки 25.12.2012 начальником Инспекции вынесены решения № 217 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» и № 216 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», которые 26.12.2012 получены представителем общества по доверенности Кривоспицкой С.Л.

Уведомлением от 25.12.2012 № ВС-11-15/ЮБ/217/1 общество извещено о том, что 25.01.2013 в 14 час. 00 мин. в налоговом органе состоится рассмотрение материалов проверки и письменных возражений по акту проверки от 13.11.2012 № 31234, принятие решения.  Уведомление вручено представителю Кривоспицкой С.Л. 26.12.2012.

25.01.2013 в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 25.01.2013 Инспекцией вынесены решения:

-           № 7341 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

-           № 205 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 51 036 рублей;

-           № 5 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в котором определено возместить налогоплательщику сумму НДС в размере                    227 376 рублей.

Не согласившись с указанными выше решениями налогового органа от 25.01.2013, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.04.2013 № 60 решение Инспекции от 25.01.2013 № 7341 оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба ООО «ЖК МаВР» - без удовлетворения; жалоба общества на решения Инспекции от 25.01.2013 № 205 и № 5 оставлена без удовлетворения.

ООО «ЖК МаВР», не согласившись с решениями Инспекции от 25.01.2013 № 7341 и                   № 205, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании их законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 25.01.2013 № 7341 и № 205 ООО «ЖК МаВР» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       ООО «ЖК МаВР», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЖК МаВР» в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде 2 квартале 2012 года, являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений Инспекции от 25.01.2013 № 7341 и № 205 следует, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля пришел к выводу о получении обществом