Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Матевосян Р.Т. (протокол допроса свидетеля от 16.01.2013 № 897) подтвердили вышеизложенные обстоятельства о том, что во 2 квартале 2012 года в рамках договора от 12.01.2011                                    № 3265/ЖК/ДУ-03/11 по Проекту были оказаны услуги подрядчиками, привлеченными                             ООО «Проектстрой» - ООО «Аналитик», ООО «АвтодорпроектТрасса», ООО «Минусинская гидрогеологическая партия», ООО «Сибирские строительные изыскания+».

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» Верещагина А.А. от 16.01.2013 также следует, что названное обществом в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 заключало договор с фирмой ООО «Проектстрой» (инициатором сделки было ООО «Проектстрой»), фактически выполняло гидрогеологическое заключение, бурение скважины, о чем составлялись счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ для                            ООО «Проектстрой».

Факт выдачи ООО «ЖК МаВР» 06.06.2012 доверенности на Матевосяна Р.Т., как правомерно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку из представленных налоговым органом в материалы дела документов, а именно справки о доходах физического лица за 2012 год на Матевосяна Р.Т., следует, что Матевосян Р.Т. в 2012 году получал доход от налогового агента - ООО «Проектстрой». Из протокола допроса свидетеля - Матевосяна Р.Т. от 16.01.2013 № 897 следует, что Матевосян Р.Т. является заместителем генерального директора ООО «Проектстрой», а также заместителем руководителя Проекта.

Более того, выдача соответствующей доверенности предусмотрена условиями договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 (пункт 2.1.1).

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции делает вывод о подверженности материалами дела, что ООО «Проектстрой» в рамках заключенного с заявителем договора от 12.03.2012 № 3155/ЖК/ДК-02/12 исполняло соответствующие обязанности по реализации на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства заявителя.

В свою очередь налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля пришел (допросов свидетелей) пришел к предположительному выводу о наличии в действиях ООО «ЖК МаВР» и                              ООО «Проектстрой» направленной на получении необоснованной налоговой выгоды путем использовании организации-посредника для завышения сумм налоговых вычетов (страница 36 решения 25.01.2013 № 7341). Из оспариваемых решений Инспекции не следует однозначного вывода с указанием доказательств о том в чем именно выразилось необоснованная налоговая выгода.

Доводы налогового органа о том, что выбор обществом контрагента не отвечает критериям разумности и необходимости, поскольку ранее с вышеназванными организациями заявитель взаимодействовал напрямую,  также носят предположительный характер.

В названном постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 даны разъяснения о том, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Само по себе такое обстоятельство, как  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации указанного проекта ООО «Проектстрой» не соответствовала критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности. При этом сам заявитель обстоятельства заключения указанного договора с   ООО «Проектстрой» объясняет тем, что в его штате отсутствовали специалисты с необходимым уровнем знаний и подготовкой для реализации функций, переданных в итоге спорному контрагенту.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая, что из вышеизложенных обстоятельств следует фактическое исполнение                                    ООО «Проектстрой» обязанностей по договору от 12.03.2012  № 3155/ЖК/ДК-02/12 и реальность данной хозяйственной операции, суд апелляционной инстанции, полагает, что отсутствуют основания для вывода о допущенном нарушении законодательства о налогах и сборах и о не проявлении заявителем должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решения Инспекции от 25.01.2013 № 7341 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 205 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2013 года по делу                 № А74-3786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова