Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 (в редакции от 01.07.2010) установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом п. 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока. Дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководств и с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В пункте 5 указанных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются, в том числе, на: 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1.).

В пункте 6 данных Правил перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки.

Согласно пункта 6.6. Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы (содержащих: индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены) спорные вагоны поставлены на простой на путях общего пользования станции в связи с неприемом грузополучателем.

Согласно пункта  2.5 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 22.03.2012 № 58р при оставлении поезда от движения уполномоченный работник станции задержки вагонов, контейнеров в ЕАСАПР М составляет на все задержанные вагоны, контейнеры акт общей формы с указанием наименования станции задержки, номера и индекса поезда, номеров вагонов, контейнеров, номера распоряжения начальника Дирекции управления движением, даты, времени и причины оставления поезда от движения, передает в информационные системы сообщение 204 с кодом "01".

Уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения   в   книге   входящих   приказов   (распоряжений)   и   на   основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента остановки поезда от   движения,   указанное   извещение   направляется   грузополучателю Почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (п. 2.6 Распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 И558р).

В соответствии с п. 3.6.1 Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 22.03.2012 Л 558р при освобождении мест погрузки станции назначения и при наличии доказательств вины грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования в задержке вагонов, контейнеров в пути следования уполномоченный работник станции назначения составляет новый акт общей формы, в котором указываются станция задержки вагонов, контейнеров, причины их задержки, номер и индекс поезда, количество задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены.

А также работник станции назначения регистрирует поступившее распоряжение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в книге входящих распоряжений на задержанные поезда и передает грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования под роспись письменное извещение об отправлении задержанных вагонов, контейнеров.

В извещениях, представленных в материалы дела содержится информация о задержанных вагонах, контейнерах (номер, индекс поезда, дата оставления от движения и дата выпуска вагонов), номера и даты распоряжений, на основании которых они задержаны и отправлены, а также отметка о получении извещения представителем грузополучателя.

В выписке из книги регистрации распоряжений, указаны номера и даты распоряжений, номер, индекс поезда, дата оставления от движения и дата выпуска спорных  вагонов.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу.

В материалы дела ответчиком  представлены акты общей формы (л.д. 66, 84, 88, 101) об отказе грузополучателя от подписи в актах общей формы, составленных на станции назначения (л.д. 65, 74, 83, 87, 91, 100).

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что невозможность обеспечения выгрузки должна быть подтверждена уведомлениями о готовности вагонов к подаче, памятками приёмосдатчика формы ГУ-45, на основании которых возможно сделать вывод о задержке вагонов под погрузкой/выгрузкой. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя - закрытого акционерного общества «РН-Транс» и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных ответчиком доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акты общей формы, составленные в простой письменной форме, а не в электронной, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу договора об электронном документообороте от 10.03.2011 № ТЦ-489 стороны договорились осуществлять обмен документами исключительно в электронном виде. Данное правило договором от 10.03.2011 № ТЦ-489 не предусмотрено.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что в спорных железнодорожных накладных отсутствует отметка о задержке вагонов и о составлении актов. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт задержки вагонов на промежуточной станции в связи с неприемом их станцией назначения, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметки о составлении актов не может умалять данные акты как доказательства по делу.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт задержки спорных  вагонов по вине грузополучателя ЭЫ284181, ЭЫ319559, ЭЫ305117, ЭЫ361291, ЭЫ375344, ЭЫ575989, ЭЫ468296, ЭЫ509391, ЭЫ560938, ЭЫ560908, ЭШ704065, ЭЫ456406, ЭЫ463696, ЭШ883266, ЭЫ455165, ЭЫ495126, ЭЫ492591, ЭЫ493077, ЭЫ768408, ЭЫ370731, ЭЫ583498, ЭЫ506077, ЭЫ506109, ЭЫ563767, ЭЫ384231  в связи с чем,  на основании пункта 6.6. Правил срок доставки вагонов  продлевается на время простоя вагонов.

Истцом неправомерно начислена пеня за просрочку доставки вагонов  в сумме 1311707 рублей 25 копеек,  поскольку  спорные вагоны  задержаны на промежуточной  станции  по вине грузополучателя, срок доставки указанных вагонов продлевается на период простоя.

Довод жалобы  о    том, что копии актов общей  формы от 14.06.2013, от 15.06.2013,18.06.2013,  представленные  ответчиком,  нельзя считать доказательствами, так как  они  не  подтверждены   оригиналами  документов, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что копии  актов  надлежащим  образом  заверены (проставлена заверительная надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилию); дата заверения),  истец не представил  копии  указанных документов,  которые  бы  не  были  тождественны  между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, довод   истца  о   том, что указанные  копии  актов  нельзя  считать   доказательствами,  является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о принятии судом неправильного решения со ссылкой на нарушение нормы процессуального права – части 2 пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предварительно судебное заседание было назначено на седьмой рабочий день после даты принятия искового заявления к производству, таким образом, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 23 сентября 2014 года не могла быть направлена  истцу с соблюдением  срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание судом дела подготовленным в отсутствие истца и назначение дела к судебному разбирательству не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебное разбирательство было назначено в другое судебное заседание – на 13.11.2013 (определение  от 02.102013), затем отложено на 11.12.2013 (определение от 13.11.2013). Определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2013 и от 13.11.2013 были направлены истцу и опубликованы на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент проведения заседаний 13.11.2013, 11.12.2013 суд первой инстанции располагал сведениями о получении истцом  копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление л.д. 52), а также копии определения об отложении судебного разбирательства (уведомление л.д. 112). Так, определение   от  02.10.2013   о назначении   судебного  заседания на 13.11.2013  было    получено  истцом 14.10.2013, опубликовано 03.10.2013 (л.д.53),  определение  об отложении  судебного  заседания   от 13.11.2013  об  отложении  судебного  заседания на 11.12.2013   было получено истцом 20.11.2013, опубликовано 14.11.2013 (л.д. 113). Судом  первой  инстанции   была  предоставлена  возможность   представить истцу  письменные  пояснения   от 05.12.2013 (л.д. 109-142)  на  отзыв   ответчика  по  настоящему  делу от 12.11.2013 (л.д. 54-59).

Таким образом, информация о времени