Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

склада № 2 (устройство фундамента) от 14.05.2012 не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал односторонний акт сдачи или приемки результата работ № 1 от 10.08.2011 на сумму 4702442 рублей 95 копеекк недействительным, поскольку истец в материалы дела не представил доказательств согласования ответчиком технической документации, на основании которой выполнялись спорные работы (локальный сметный расчет не согласован истцом, рабочий чертеж ответчика не представлен в материалы дела), факт поручения выполнения спорных работ ответчиком истцу не доказан последним.

В связи с изложенным, журнал забивки свай за период с 10.08.2011 по 19.09.2011 холодного склада № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19 и исполнительская схема расположения свайного поля холодного склада № 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19 не доказывают факт выполнения спорных работ по заданию ответчика, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании стоимости спорных работ в размере 4702442 рублей 95 копеек не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на стоимость спорных работ не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Кроме того, ссылка заявителя апелялционной жалобы на то, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается актом визуального осмотра ростверки от 11.07.2012 в котором стороны своими подписями подтвердили , что результат выполненных работ по ростверков на объекте «Холодный склад» был осуществлен именно истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции и не может быть принят во внимание, покольку ходатайство о приобщении данного документв отклоненно судом апелялционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 18 декабря 2013 года Арбитражного суда Красноярского края  по делу                               № А33-19172/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2013 года по делу                         № А33-19172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин