Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора от 15.07.2009 №02/09, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 3.2.1 в обязанности субподрядчика входит выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора и приложений к нему, сдача работ подрядчику в установленном порядке.

Пунктом 1.2. установлен срок выполнения работ: индивидуальный тепловой пункт и устройство перечисленных в пункте 1.1 инженерных систем в помещениях между осями 1-13 и А-И на отметке 0.000. – в срок до 27.12.2011, оставшийся объем работ – в срок до 03.02.2012. Работы считаются выполненными при условии предоставления подрядчику документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора. Субподрядчик согласия подрядчика вправе выполнить работы досрочно.

С целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.04.2013 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Красноярской лаборатории судебной экспертизы – Андроновой Марине Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какой фактический объем работ согласно договора строительного субподряда № 15С/2011 и приложений к нему - смет № 1, 2, выполнен субподрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная компания» на объекте: Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», II этап «Бассейн с тренажерным залом», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки»? Если не выполнен, то на какую сумму?

2) Соответствуют ли выполненные работы и используемые субподрядчиком ООО «Региональная инвестиционная компания» материалы проектно-сметной документации:

-раздел проекта П-04-09-3-ОВ (отопление, ИТП);

-раздел проекта П-04-09-ЗВ (водоснабжение);

-раздел проекта П-04-09-3-К (канализация и водоотведение)?

3) Соответствует ли качество выполненных работ субподрядчиком ООО «Региональная инвестиционная компания» требованиям ГОСТ, СНиП и строительно-техническим требованиям?

4) Соответствуют ли действующим СНиПам качество примененных материалов и изделий?

Согласно экспертному заключению №764/50-3(13) от 27.09.2013 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу №1: Выполненные объемы работ по устройству систем отопления, водоснабжения, канализации на объекте «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», II этап «Бассейн с тренажёрным залом», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки»; частично не соответствуют объемам, указанным в актах о приёмке выполненных работ №1 от 16.01.2012 (2 шт.), №2 от 31.01.2012 (2 шт.), №3 от 20.02.2012 (2 шт.). Стоимость невыполненных работ по монтажу систему отопления в помещениях с тренажерным залом с учётом данных, указанных в утвержденном подрядчиком и согласованном субподрядчиком локальном сметном расчете №1 составляет 686 839 рублей 13 копеек. Стоимость невыполненных работ по монтажу систем водоснабжения и канализации в помещениях бассейна с тренажерным залом с учетом данных, указанных в утвержденном подрядчиком и согласованном субподрядчиком локальном сметном расчете №2 составляет 213 852 рубля 06 копеек.

Вывод по вопросу №2: При обследовании экспертом помещений бассейна с тренажёрным залом и сопоставлении результатов обследования с проектной документацией на объект «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», II этап «Бассейн с тренажерным залом» выявлено, что выполненные работы частично не соответствуют предусмотренным проектом работам по устройству инженерных сетей.

Выполненные работы и используемые материалы и оборудование по устройству системы отопления в бассейне с тренажерным залом частично не соответствуют проектно-сметной документации на объект «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», II этап «Бассейн с тренажерным залом» (раздел 5, П-04- 09-3-ОВ, локальный сметный расчёт № 1), расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки», а именно:

- по количеству установленных радиаторов;

- по количеству установленного оборудования;

- произведена замена оборудования.

Выполненные работы и используемые материалы и оборудование по устройству системы водоснабжения в бассейне с тренажерным залом частично не соответствуют проектно-сметной документации на объект «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», II этап «Бассейн с тренажерным залом» (раздел 5, П-04-09-3-В, локальный сметный расчет №2), расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки», а именно:

- по количеству установленного оборудования;

Выполненные работы и используемые материалы и оборудование по устройству системы канализации и водоотведения частично не соответствуют проектно-сметной документации на объект «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», II этап «Бассейн с тренажерным залом» (раздел 5, П-04-09-3-К, локальный сметный расчет №2), расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный заповедник «Ергаки», а именно:

- по количеству установленного оборудования.

Вывод по вопросу №3: Качество выполненных работ по устройству трубопроводов систем отопления, водоснабжения на объекте «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», II этап «Бассейн с тренажерным залом», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки»; не соответствует требованиям п. 4 «Монтаж трубопроводов» СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» и требованиям п. 5 (5.13) «Пожарная безопасность систем отопления» СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционировании. Противопожарные требования».

Вывод по вопросу №4: Определение качества примененных материалов и изделий не входит в компетенцию эксперта по строительно-техническим исследованиям. Следовательно, соответствуют ли действующим нормативам качество применённых при монтаже систем отопления, водоснабжения, канализации материалов и изделий на объекте «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», II этап «Бассейн с тренажёрным залом», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки»; - не представляется возможным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №764/50-3(13) от 27.09.2013 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав результаты заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №764/50-3(13) от 27.09.2013, подписанное экспертом Красноярской лаборатории судебной экспертизы – Андроновой Мариной Николаевной признано судом первой инстанции достоверным доказательством факта выполнения ответчиком работ в рамках договора строительного субподряда от 15.12.2011 №15С на сумму 1 454 560 рублей 81 копейку.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом, отказ в удовлетворении требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможен лишь в случае обоснования заказчиком отказа от подписания акта.

В целях определения фактического объема, видов и качества работ судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи,