Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 333 439 рублей 19 копеек основного долга исходя из того, что истцом по договору от 15.12.2011 №15С/2011 платежными поручениями от 15.12.2011 №725, от 02.04.2012 №258 в качестве аванса перечислено 1 788 000 рублей, согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ составила 1 454 560 рублей 81 копейку, ответчиком не выполнены работы на сумму 333 439 рублей 19 копеек. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не было представлено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения начального или/и окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости работ по договору, определяемой в соответствии с приложениями к договору.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и был признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 69 242 рубля 88 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Размер суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в  материалы дела не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, выразившимися в расходах на оплату экспертизы в размере 101 807 рублей 10 копеек, обусловленных бездействием или действиями администрации Аскизского района; подрядчик, выступая в рассматриваемом правоотношении субъектом экономической деятельности, нес риск отрицательных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2013  года по делу № А33-20004/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина