Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Мальцевой Е.В. - представителя по доверенности от 05.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод» (ИНН 2450026884, ОГРН 1102450000388)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2013 года по делу № А33-18731/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод» (ИНН 2450026884, ОГРН 1102450000388), пос. Карьерный Канского района Красноярского края о взыскании 199085 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие реального ущерба у перевозчика, сообщение сведений о том, что масса груза определена расчетным путем, перегруз вагона допущен впервые, перевозка груза не началась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.03.2014.

В судебное заседание представители  ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 30.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.02.2013 по железнодорожной накладной № АР 655786  (вагон № 43670900) со станции Канск- Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) общество с ограниченной ответственностью  «Лесозавод» (грузоотправитель) до станции Назарбек Узбекской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - пиломатериал. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем.

При проверке вагона №43670900, на ст. Канск-Енисейский Красноярской жд, на тензометрических вагонных весах «Веста-СД» (заводской номер 378, допустимая погрешности взвешивания +/- 2%, дата последней гос.поверки 31.08.2012) установлено, что  вес массы брутто 101400 кг, тара 20900 кг, нетто - 80500 кг. По документам значиться все брутто 80900 кг, тара 20900 кг, все нетто 60000 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 предельное расхождение в результате измерений массы нетто 2,33% составило 1398 кг,  с учетом предельного расхождения веса нетто составил 79102 кг. Излишек массы против документа составил 19 102 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 13 102 кг. Вагон подается под дозирование.

Факт превышения грузоподъемности вагона 43670900 зафиксирован в коммерческом акте от 27.02.13г. № КРС1300153/17. Перегруз устранен путем отгрузки груза.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа согласно статье 12 СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении), в размере  199085 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено материалами дела.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производиться в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом,  определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС.

В соответствии с п. 1 ст. 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения.

Таким образом, основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяется в соответствии со ст. 18 СМГС коммерческим актом.

Как следует из материалов дела, перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при взвешивании спорного вагона на весах № 1069  на станции Канск-Енисейский Красноярской железной  дороги.  Данное нарушение было зафиксировано коммерческим актом № от 27.02.13 № КРС1300153/17.

Согласно коммерческому акту № от 27.02.13 № КРС1300153/17 вес массы брутто 101400 кг, тара 20900 кг, нетто - 80500 кг. по документам значиться все брутто 80 900 кг, тара 20900 кг, все нетто 60 000 кг. С применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 предельное расхождение в результате измерений массы нетто 2,33% составило 1398 кг,  с учетом предельного расхождения веса нетто составил 79 102 кг. Излишек массы против документа составил 19 102 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 13 102 кг.

В соответствии пунктом  статьи 12 СМГС в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности грузоотправитель несет ответственность в размере 5-кратной стоимости перевозки излишка груза, превышающего максимальную грузоподъемность вагона.

Плата за перевозку излишка груза со станции Канск-Енисейский Красноярской железной  дороги до станции Назарбек Узбекской железной дороги, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет   39817  руб., следовательно, сумма штрафа  за перегруз вагона № 43670900  составляет 199085  рублей (39817  руб. *5).

Поскольку материалами дела подтвержден факт перегруза спорного вагона, доказательств уплаты штрафа суду не представлено, требование о взыскании штрафа, предусмотрено статьей 12 СМГС в размере  199085  руб. являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что контрольное взвешивание произведено на станции отправления, груз фактически не перевозился, в то время как штраф в соответствии с положениями СМГСМ взыскивается лишь за перевозку, и при перевесе вагона излишек груза был выгружен и передан грузоотправителю, таким образом, перевозка фактически не осуществлялась, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, отсутствие перевозки вагона, загруженного сверх его максимальной грузоподъемности, не опровергает наличие оснований для начисления штрафа.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что масса груза была определена расчетным путем, что зафиксировано в пункте 48 накладной, ввиду отсутствия поверки весов станции.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных»  по смыслу норм статьи 26 Устава и пункта 13 Правил они не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 19 Правил массы груза расчетным способом, а закрепляют правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 13 102 кг, поэтому в настоящем деле грузоотправитель должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза.

Согласно § 3 статьи 12 СМГС штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе «Особые заявления отправителя» запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Таким образом, отметка о том, что масса груза определена расчетным путем, не освобождает грузоотправителя от уплаты штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание