Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество): Папуля Н.А., представитель по доверенности от 21.11.2013 № 535/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «24»  октября  2014   года по делу № А74-2276/2013, принятое  судьей  Ю.В. Хабибулиной

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» (ОГРН 1021900535964, ИНН 1901041124).

Определением арбитражного суда от 07.06.2013 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань», заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» оставлено без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 22.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань».

Определением арбитражного суда от 03.06.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Усть-Удинский рыбзавод» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» оставлено без рассмотрения, заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Елань» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Струков Яков Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 17.10.2013.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.08.2013 в газете «Коммерсантъ» № 137.

В арбитражный суд 29.08.2013 поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 405 евро 44 евро центов, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» (19.07.2013) составляет 1 757 400 рублей 06 копеек (38 955 евро 16 евро центов (1 653 401 рубль 12 копеек) - сумма основного долга по кредитному договору от 25.07.2011 №1446/10; 2 450 евро 289 евро центов (103 998 рублей 94 копейки) – договорная неустойка (пеня) за несвоевременный возврат кредита), из которых 41 497 евро 57 евро центов обеспечены залогом имущества должника, а именно:

- спиралевидная фреоновая машина, количество 1 штука, фактическая стоимость – 10 000 000 рублей, залоговая стоимость – 6 000 000 рублей, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92, год приобретения – 2008г.;

- свежемороженая рыба, количество – 197 тонн, фактическая стоимость – 10 500 000 рублей, залоговая стоимость – 5 250 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2013 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.09.2013.

В судебном заседании 19.09.2013 заявитель представил заявление об уточнении просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов, просил признать требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании с ООО «Елань» задолженности по договору о кредитной линии № 1446/10 от 25.07.2011 обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Елань» в следующем размере:

- сумма основного долга по кредитному договору в размере: 38 955 евро 16 евро центов, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» (19.07.2013) составит: 1 653 401 рубль 12 копеек,

- договорная неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита в размере: 2 450 евро 289 евро центов, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» (19.07.2013) составит: 103 998 рублей 94 копейки.

Также «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) просил признать требование о взыскании задолженности с ООО «Елань» по договору о кредитной линии  № 1446/10 от 25.07.2011 на сумму 41 405 евро 44 евро центов, что по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» (19.07.2013) составит: 1 757 400 рублей 06 копеек, обеспеченным следующим залогом:

- спиралевидная фреоновая машина, количество 1 штука, фактическая стоимость – 10 000 000 рублей, залоговая стоимость – 6 000 000 рублей, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92, год приобретения – 2008г.;

- свежемороженая рыба, количество – 197 тонн, фактическая стоимость – 10 500 000 рублей, залоговая стоимость – 5 250 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление об уточнении требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2013 принял уменьшение заявленных требований в части суммы имущества, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 19.09.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) отложено до 15.10.2013, в котором объявлен перерыв до 22.10.2013.

Определением от 24.10.2013 признано обоснованным требование «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в размере 1 757 400 рублей 06 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, а именно залогом спиралевидной фреоновой машины, в количестве 1 штуки, фактической стоимостью - 10 000 000 рублей, залоговой стоимостью - 6 000 000 рублей, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92В, год приобретения - 2008.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указал, что  определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела и несоответствии выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2013 года по делу № А74-2276/2013 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока её подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2013 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу № А74-2276/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.03.2014.

От  «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) в материалы дела поступил отзыв, в котором  доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование требования заявителем в материалы дела представлены:

-договор о кредитной линии №1446/10 от 25.07.2011;

-договор залога движимого имущества №1446/10.1 от 25.07.2011;

-договор залога товаров в обороте №1446/10.2 от 25.07.2011;

-выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью «Елань» за период с 25.07.2011 по 23.08.2013;

-выписка по счёту Морозовой Н.А. за период с 01.12.2012 по 23.08.2013;

-выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью «Елань» за период с 01.01.2013 по 23.08.2013;

-решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 по делу №2-5432\2012;

-апелляционное определение от 23.01.2013 по делу №33-193   и исполнительный лист.

В соответствии с апелляционным определением от 23.01.2013 по делу №33-193 утверждено мировое соглашение от 21.12.2012, заключенное между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Елань», обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис», Дмитриченко Александром Васильевичем, Дмитриченко Еленой Алексеевной, по условиям которого ответчики уплачивают истцу денежные средства по кредитному договору № 1446/10 от 25.07.2011 на общую сумму в размере 46 103 евро 97 евро центов; денежные средства 17 270 рублей 96 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; ответчики обязуются в солидарном порядке внести оплату согласно следующего графика: декабрь 2012 - 800 евро, январь 2013 - 1200 евро, февраль - 1200 евро, март 2400 евро, апрель - 2400 евро, май - 2400 евро, июнь - 5000 евро, июль - 5000 евро, август - 5000 евро, сентябрь - 7000 евро, октябрь - 7000 евро, ноябрь 2013 - 6703,97 евро. Итого 46 104,97 евро.

Согласно представленной в материалы дела справки Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Республике Хакасия от 19.08.2013 на исполнении находится сводное исполнительное производство №27215/13/17/19СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» на общую сумму 47 518 865 рублей 50 копеек.

Доказательств исполнения апелляционного определения от 23.01.2013 по делу №33-193, в заявленном банком размере, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.        Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от