Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

03.08.2013 № 137. Кредитор направил в арбитражный суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.08.2013 (почтовый конверт заказного письма от 29.08.2013 № 65314), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявленного требования заявителем в материалы дела представлены:

-договор о кредитной линии №1446/10 от 25.07.2011;

-договор залога движимого имущества №1446/10.1 от 25.07.2011;

-договор залога товаров в обороте №1446/10.2 от 25.07.2011;

-выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью «Елань» за период с 25.07.2011 по 23.08.2013;

-выписка по счёту Морозовой Н.А. за период с 01.12.2012 по 23.08.2013;

-выписка по счёту общества с ограниченной ответственностью «Елань» за период с 01.01.2013 по 23.08.2013;

-решение Абаканского городского суда от 22.10.2012 по делу №2-5432\2012;

-апелляционное определение от 23.01.2013 по делу №33-193   и исполнительный лист.

Мировое соглашение от 21.12.2012, заключенное между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Елань», обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис», Дмитриченко Александром Васильевичем, Дмитриченко Еленой Алексеевной, по условиям которого ответчики уплачивают истцу денежные средства по кредитному договору № 1446/10 от 25.07.2011 на общую сумму в размере 46 103 евро 97 евро центов; денежные средства 17 270 рублей 96 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; ответчики обязуются в солидарном порядке внести оплату согласно следующего графика: декабрь 2012 - 800 евро, январь 2013 - 1200 евро, февраль - 1200 евро, март 2400 евро, апрель - 2400 евро, май - 2400 евро, июнь - 5000 евро, июль - 5000 евро, август - 5000 евро, сентябрь - 7000 евро, октябрь - 7000 евро, ноябрь 2013 - 6703,97 евро. Итого 46 104,97 евро.

В случае однократного нарушения ответчиками графика платежей истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Елань», общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис», Дмитриченко Александра Васильевича, Дмитриченко Елены Алексеевны в пользу банка задолженность по кредитному договору №1446/10 от 25.07.2011 в сумме 46 103 евро 97 евро центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выдачи исполнительного листа; взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  «Елань», общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис», Дмитриченко Александра Васильевича, Дмитриченко Елены Алексеевны, в пользу банка понесенные по делу судебные расходы по государственной  пошлине в размере 17 270 рублей 96 копеек; об обращении взыскания на имущество, заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № 1446/10.1 от 25.07.2011; об обращении взыскания на товары в обороте заложенные в соответствии с договором залога товаров в обороте № 1446/10.2 от 25.07.2011.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего требования отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению.

Следовательно, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Согласно представленной в материалы дела справки Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы России по Республике Хакасия от 19.08.2013 на исполнении находится сводное исполнительное производство №27215/13/17/19СД в отношении общества с ограниченной ответственностью «Елань» на общую сумму 47 518 865 рублей 50 копеек.

Доказательств исполнения апелляционного определения от 23.01.2013 по делу №33-193, в заявленном банком размере, или его пересмотра, в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения решения и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 и от 12.09.2012 года или их пересмотра, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование банка по денежному обязательству в общей сумме 1 757 400 рублей 06 копеек, в том числе: 1 653 401 рубль 12 копеек - основной долг, 103 998 рублей 94 копейки – договорная неустойка (пеня).

Кроме того, банком заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате договорной неустойки (пеней) за несвоевременный возврат кредита в размере 103 998 рублей 94 копейки, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (19.07.2013).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитному обязательству, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенного кредитного договора, расчет произведен с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в части размера ссудной задолженности и пеней подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В результате  чего, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате договорной неустойки (пеней) за несвоевременный возврат кредита в размере 103 998 рублей 94 копейки, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (19.07.2013).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку  производство по делу о банкротстве возбуждено 14.05.2013, обязательство возникло до указанной даты, следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  задолженность в размере 1 757 400 рублей 06 копеек, в том числе: 1 653 401 рубль 12 копеек - основной долг, 103 998 рублей 94 копейки – договорная неустойка (пеня), не является текущей.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у должника задолженности в заявленном размере, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), состав и размер которой определен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Требование банка в размере 1 757 400 рублей 06 копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательств иного не представлено.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать обоснованным требование банка, в размере 1 757 400 рублей 06 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность в сумме 1 757 400 рублей 06 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, а именно залогом спиралевидной фреоновой машины, в количестве 1 штуки, фактической стоимостью - 10 000 000 рублей, залоговой стоимостью - 6 000 000 рублей, местонахождение: Республика Хакасия, ул. Буденного, д. 92В, год приобретения - 2008, в том числе: 1 653 401 рубль 12 копеек - основной долг, 103 998 рублей 94 копейки – договорная неустойка (пеня), которая учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Как следует из апелляционной жалобы, апеллянт указывает на  неправильное применение  судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела и несоответствии выводов