Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полет-Сервис»: Торгашина М.Г., представителя по доверенности от 06.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Полет-Сервис» (ИНН 2411015215, ОГРН 1052411019418)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27»  декабря 2013 года по делу №  А33-20526/2013, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» (ИНН 2411015215, ОГРН 1052411019418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Памяти 13 Борцов (ИНН 2411000096, ОГРН 1032400682280) о признании права собственности на самовольную постройку водонапорную башню со скважиной общей площадью 21,2 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание № 1д, строение 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27»  декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 10.03.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 3 944 кв.м. под строительство водонапорной башни, 26.08.2011 в соответствии с актом выбора земельного участка была установлена пригодность данного участка для строительства скважины и водонапорной башни. Однако в связи с начатым строительством скважины и водонапорной башни на момент обращения за соответствующим разрешением на строительство указанный документ истцу выдан не был. Истец был вынужден закончить строительство объекта без получения соответствующего разрешения. Реконструкция здания выполнена истцом в границах согласованного Администрацией Емельяновского района земельного участка.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Заявлением от 10.03.2011 № 84 (л.д.16) истец обратился к ответчику о предоставлении земельного участка площадью 3944 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, под водонапорную башню, прилегающего к земельному участку, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание № 1 д, строение 1.

Истцом и ответчиком подписан акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 26.08.2011, согласно которому установлено, что земельный участок: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, площадью 3600 кв.м. пригоден для строительства скважины и водонапорной башни (л.д.13-15).

Между администрацией Емельяновского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Полет-сервис" (арендатор) на основании постановления Главы администрации Емельяновского района от 27.01.2012 № 233 (л.д.17)  подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.02.2012 № 262 (л.д.18-21), согласно пункту 1.1. которого, арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:11:0020103:1219, общей площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, участок № 1 «Д» с видом разрешенного использования - для строительства скважины и водонапорной башни, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющийся его неотъемлемой частью (приложение № 1). Срок аренды участка по договору составляет 4 года и исчисляется с даты государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.1. договора).              По акту приема-передачи от 02.02.2012 (л.д.25) арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.07.2012 № 68 (л.д.27) нежилому зданию, водонапорной башне, находящемуся на земельном участке, для строительства скважины и водонапорной башни, расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, 1д присвоен адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание № 1д, строение 1.

В материалы дела представлен технический паспорт от 27.07.2012 сооружения «водонапорная башня», расположенному по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание № 1 д, строение 1, литеры В, №1, № 2, площадью 21,2 кв.м., год завершения строительства 2012.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 23.10.2013 (л.д.38-42) установлено, что нежилое сооружение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Памяти 13 борцов, 1д, сооружение 1, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.             В соответствии с техническим заключением от 09.10.2012 № 1-773/1, выполненным ООО Институт «КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (л.д.43-46), строительные конструкции обследуемого нежилого здания (Лит.В, № 1, № 2) находятся в работоспособном состоянии - эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Объект обследования (Лит.В, № 1, № 2) является капитальным строением. Прочностные характеристики строительных конструкций соответствуют эксплуатационным требованиям. Несущая способность строительных конструкций объекта обследования (Лит.В, № 1, № 2) сомнений не вызывает. Фактические геометрические параметры строительных конструкций соответствуют нормативным геометрическим параметрам. Объект обследования (Лит.В, № 1, № 2) не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта обследования (Лит.В, № 1, № 2) по назначению на нормативный срок службы. Институт считает возможным/рекомендует дальнейшую эксплуатацию по назначению нежилого здания (Лит.В, № 1, № 2) общей площадью - 21,2 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, рп. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, д. № 1 д, соор.1.

Согласно заключению от 27.12.2012 № 163, выданному ООО Строительно-производственная группа «Ермак» (л.д.47-48), нежилое здание водонапорной башни, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание № 1д, строение 1 соответствует противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Полагая, что право собственности на нежилое здание водонапорной башни  расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Памяти 13 Борцов, ул. Гурского, здание № 1д, строение 1, может быть признано за истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27»  декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку водонапорную башню со скважиной, возведенную для обеспечения водоснабжения объектов истца.

Основанием исковых требований указаны: возведение объекта на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды, соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Однако согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект, факт получения предусмотренных законом разрешений и согласований, либо принятие мер к получению таких разрешений и согласований и правомерность отказа уполномоченного органа в их выдаче, факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из данных разъяснений следует, что попытка получить указанные разрешения должна завершиться отказом уполномоченного органа, причем правомерность такого отказа исключает признание прав на постройку даже в том случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации. Кроме того, отсутствие отказа в выдаче разрешения на строительство и/или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку суд не может установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно, исследовать одно из значимых для настоящего дела обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку возможно только после получения отказа в выдаче разрешения на строительство