Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и/или ввода объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешением на строительство служит документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, приведенные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 13 этой же статьи установлены основания для отказа в выдаче указанного разрешения. Такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта ОКС в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного ОКС градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одним из таких документов является разрешение на строительство. Частью 6 и 7 указанной статьи установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В частности, таким основанием может стать и отсутствие разрешения на строительство. Указанный отказ может быть оспорен в судебном порядке (части 6, 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации заявитель не обращался за выдачей разрешения на строительство скважины и водонапорной башни.

Следовательно, строительство спорных объектов произведено самовольно, с нарушением требований законодательства Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды № 262 подписан между администрацией Емельяновского района и обществом с ограниченной ответственностью «Полет-сервис» 02 февраля 2012 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что строительство водонапорной башни началось в августе 2011 года.

Таким образом, на момент начала строительства у ответчика отсутствовало право на земельный участок, а также выданное в установленном порядке разрешение на строительство.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка под спорным объектом недвижимости на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности обжаловать бездействие администрации в предоставлении ему земельного участка до начала строительства  скважины и водонапорной башни, а также  получить правоустанавливающие документы на земельный участок в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Положительные заключения, представленные истцом в подтверждение соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и требованиям санитарно-эпидемиологических правил не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, исходя из вышеизложенного.

Ссылка заявителя о том, что на момент обращения за соответствующим разрешением на строительство указанный документ истцу не выдан, в связи, с чем истец был вынужден закончить строительство объекта, не может быть расценена в качестве надлежащего соблюдения порядка легализации спорных строений (скважины и водонапорной башни).  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в администрацию за выдачей разрешений с приложением соответствующей документации, как того требует часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27»  декабря 2013 года по делу                   №  А33-20526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай