Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «05»  марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

Полищука Романа Викторовича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2013 года по делу № А33-17848/2010, принятое судьей Жирных О.В.,  Вахитовым Р.С., Дорониной Н.В.

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года заявление Волкова Олега Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26 января 2012 года, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011, на стр. 40.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - утвержден Савватеев Виталий Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича продлен на три месяца до 26 января 2014 года.

04 октября 2013 года в материалы дела поступило заявление Бабакова Н.С. и представителя собрания кредиторов Демьянова И.А. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бабаковым Н.С. и конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2013 года взыскано с Полищука Романа Викторовича в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Полищук Роман Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе с  учетом  дополнений заявитель указал, что после оглашения доводов по существу дела, представитель должника  Полищук Роман Викторович заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, а также выяснения позиции Волкова Олега Валерьевича по существу рассматриваемого дела. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Представитель должника  Полищук Роман Викторович заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ему необходимо представить доказательства, которые были запрошены у представителя собрания кредиторов определением суда от 24 октября 2013 года и не представлены к судебному заседанию.  Поручение  от Бабакова  Н.С.  об  участии  в данном  судебном  заседании   в рамках данного дела  поступило накануне  вечером. До этого Полищук Р.В.  в  данном  деле  не участвовал, об  обстоятельствах  проведения  собрания   не  был осведомлен, с  ситуацией   по  делу  о  банкротстве  в  целом  не  знаком. То  обстоятельство, что доверенность   выдана  Бабаковым Н.С. в 2012 году не  означает, что   представитель  обязан   быть в курсе   и участвовать   в  формировании   позиции   по всем   делам доверителя. Судом сделан вывод о том, что Полищук Р.В. длительное время является представителем должника: доверенность на представителя выдана 29.10.2012, следовательно, представитель обладает необходимым опытом и знаниями в деле о банкротстве должника. Ходатайство  было заявлено  представителем  должника  по  поручению  Бабакова Н.С. и мотивировано  в  соответствии с  позицией  самого Бабакова Н.С. Заявленное  ходатайство  было направлено  на  отложение   с  целью  формирования   позиции  должника  по  делу  о  банкротстве, которая   направлена  на скорейшее   завершение   дела  в данном случае  - путем   заключения   мирового   соглашения.

Должником  представлен  отзыв на  жалобу, в  котором  он  поддержал  доводы  жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31 января 2014 года,   судебное  заседание  откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения  о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным   ежегодным  отпуском судьи Белан Н.Н.  произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Споткай Л.Е.

В  судебном  заседании  Полищук Р.В.  поддержал  доводы жалобы и   дополнения к  ней.

Судом  апелляционной    инстанции   удовлетворено  ходатайство  заявителя  жалобы  о  заслушивании   аудиозаписи судебного  заседания  первой  инстанции с 20 минуты  аудиозаписи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 4, 6, 7, 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательства по делу в целях его объективного и всестороннего рассмотрения. Суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств, копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (судебные штрафы).

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года судом у Бабакова Н.С. истребованы доказательства исполнимости условий мирового соглашения. Указанное определение получено должником 29.10.1013, что подтверждается почтовым уведомлением № 66004969846941. Предложение суда о представлении дополнительных документов, связано с тем, что в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения, сторонами подтверждено, что задолженность должника перед конкурсным кредитором Волковым Олегом Валерьевичем составляет 11833295 рублей. Согласно мировому соглашению в течение тридцати дней с момента подписания настоящего мирового соглашения, но не позднее даты рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вопроса об утверждении настоящего соглашения, сумма задолженности должника перед конкурсным кредитором Волковым Олегом Валерьевичем вносится должником или третьим лицом по указанию должника в депозит нотариуса. Учитывая, что кредитору должна быть выплачена значительная денежная сумма в достаточно короткие сроки, судом предложено представить доказательства исполнимости условий мирового соглашения для рассмотрения возможности его заключения по существу.

Затребованные судом первой инстанции документы не представлены в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал заявленное ходатайство представителя Полищука Романа Викторовича как злоупотребление процессуальным правом, явно направленным на затягивание и дезорганизацию судебного процесса, свидетельствующее о проявлении неуважения к суду и наложил штраф в сумме 2000 рублей.

Представитель должника Полищук Роман Викторович в ходе судебного заседания заявлял неоднократно необоснованные ходатайства, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, суд первой инстанции определил рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Бабакова Н.С. и представителя собрания кредиторов Демьянова И.А. об утверждении мирового соглашения, заключенного между Бабаковым Н.С. и конкурсными кредиторами, поступило в материалы дела 04 октября 2013 года.

Определением от 11 октября 2013 года заявление Бабакова Н.С. и представителя собрания кредиторов Демьянова И.А. об утверждении мирового соглашения оставлено без движения. Определением от 24 октября 2013 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд Красноярского края осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения на 28.11.2013. Следовательно, отложение судебного заседания приведет к затягиванию срока рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, заявление явно необоснованных ходатайств об отложении судебного заседания является злоупотреблением своими процессуальными правами, свидетельствует о неуважительном отношении к суду.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальными нормами последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недобросовестные действия представителя по заявлению