Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

явно необоснованных ходатайств направлены на нарушение основных принципов арбитражного процесса, умаление прав иных лиц, участвующих в деле. Подобные действия является недопустимыми.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Поскольку действия представителя должника представляют собой проявленное неуважение к арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наложении судебного штрафа.

Ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что заявленные  ходатайства об  отложении   судебного  заседания   были  направлены для  формирования   позиции  должника  по  делу  о  банкротстве и   на скорейшее   завершение   дела  в данном случае  - путем   заключения   мирового   соглашения, противоречит  поведению  должника  и  его представителя.

Ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что поручение  от Бабакова  Н.С.  об  участии  в данном  судебном  заседании   в рамках данного дела  поступило накануне  вечером, до этого Полищук Р.В.  в  данном  деле  не участвовал, об  обстоятельствах  проведения  собрания   не  был осведомлен, с  ситуацией   по  делу  о  банкротстве  в  целом  не  знаком, свидетельствует о   затягивании рассмотрения   заявления об  утверждении   мирового  соглашения.

Инициатива заявления ходатайства об отложении  судебного заседания  в  связи  с тем, что непонятно какие  документы исполнимости мирового  соглашения  необходимо  было представить   должнику,  исходит от доверителя, а не от самого Полищука Р.В., противоречит  смыслу  заключения   мирового  соглашения в  деле  о  банкротстве и  явно  направлена  на затягивание   рассмотрения   заявления   должника  об  утверждении   миррового соглашения. О  чем  не  мог не   знать представитель  должника.

Довод    заявителя  жалобы  о  том, что представитель должника  Полищук Р.В. заявил повторное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ему необходимо представить доказательства, которые были запрошены у представителя собрания кредиторов определением суда от 24 октября 2013 года и не представлены к судебному заседанию, опровергается   материалами  дела,  поскольку  председательствующим судьей   в  суде первой  инстанции   было   пояснено, что    от  должника  не  были   истребованы    данные  доказательства.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции вопрос о наложении на представителя должника судебного штрафа в размере 2000 рублей рассмотрен полно и всесторонне, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  04 декабря 2013 года по делу                             № А33-17848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай