Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» - Лопаева С.З. - представителя по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» декабря 2013 года по делу №  А69-1288/2013, принятое судьей Ажи В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610) о признании добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м и на здание гаража площадью 282,3 кв.м.

Определением от 05 сентября 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Таврия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Таврия» добросовестным приобретателем гаража, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14, составной частью которого являются восстановленные после пожара здание проходной площадью 30,4 кв.м и на здание гаража площадью 282,3 кв.м, оставлено без рассмотрения.

18 ноября 2013 года открытое акционерное общество «Тувинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврия» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов, а также на то, что в случае оставления заявления без рассмотрения взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку отсутствует судебный акт, принятый  в чью-либо пользу.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил заявление о  взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года.

Определением  от 07.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 11.03.2014.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления копии определения от 07.02.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также  поддержал заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.06.2013 между открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (заказчик) и гражданином Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг при рассмотрении дела № А69-1288/2013 (т.5, л.д. 8-11), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика представительство его интересов в Арбитражном суде Республики Тыва при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Таврия» к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция»  об установлении факта, имеющего юридическое значение. В рамках указанного договора Исполнитель обязуется осуществить перечень работ, предусмотренных пунктом 2 договора.

В силу пункта 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер оплаты удваивается, т.е. составит 100 000 рублей, если исполнитель будет осуществлять деятельность по защите прав и законных интересов заказчика на стадии производства по пересмотру судебных актов в апелляционной инстанции.

Согласно акту от 14.11.2013 Лопаевым Сергеем Захаровичем выполнены, а открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» приняты работы по делу № А69-1288/2013, в том числе личное участие представителя в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва, в двух судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, на сумму 100 000 рублей. Претензии в отношении качества и своевременности работ отсутствуют (т.5, л.д. 12-16).

Согласно квитанции к расходному кассовому ордеру от 08.08.2013 N 225 открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» переданы Лопаеву Сергею Захаровичу денежные средства в размере 150 000 рублей, в качестве основания указаны договоры об оказании юридических услуг по делам № А69-1226//2013 и № А69-1288/2013 (т.5, л.д. 17).

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество «Тувинская геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договор от 06.06.2013, квитанцию к расходно-кассовому ордеру от 08.08.2013, акт о выполненных работах от 14.11.2013.

Поскольку в квитанции к расходно-кассовому ордеру от 08.08.2013 в графе «основание» указаны договоры на оказание правовых услуг по делам № А69-1226//2013 и № А69-1288/2013, суд апелляционной инстанции при оценке указанного доказательства учитывает определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2013 по делу № А69-1226//2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Таврия" в пользу открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» взысканы понесенные при рассмотрении дела № А69-1226//2013 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Поскольку квитанция к расходно-кассовому ордеру от 08.08.2013 подтверждает факт уплаты денежных средств в размере 150 000 рублей, а разница между указанной суммой и расходами, предъявленными к возмещению в деле № А69-1226//2013, составляет 100 000 рублей, т.е. соответствует сумме расходов, возмещения которых просит ответчик в настоящем деле, данное доказательство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает факт выплаты расходов, понесенных ответчиком при оплате услуг представителя в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что Лопаев Сергей Захарович  подготовил и подал отзыв на заявление (т.1, л.д. 127-144), дополнение к отзыву (т.3, л.д. 108-111), возражения на заявление о применении обеспечительных мер (т.1, л.д. 48-59), отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013 (т.2, л.д. 25-58), отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврия» на определение Арбитражного суда Республики Тыва  от 05.09.2013 (т.4, л.д. 21-38), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, (11.07.2013, 29.08.2013), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (26.08.2013 - по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврия» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2013, 22.10.2013 - по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврия» на определение суда первой инстанции от 05.09.2013). Услуги по договору были оказаны Лопаевым С.З. лично на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В апелляционной жалобе истец указывает на представление им в судебном заседании суда первой инстанции рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 в качестве доказательства, подтверждающего неразумность предъявленных к возмещению расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009 минимальная стоимость услуг представителя по участию в арбитражном