Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

суде составляет 20 000 рублей за один судодень. Минимальная стоимость услуг по составлению отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу не установлена, однако сопоставимыми по характеру оказываемых услуг являются услуги по составлению искового заявления и апелляционной жалобы, минимальная стоимость которых, соответственно, составляет 1500 рублей и 5000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление отзыва и дополнения к нему, возражений на заявление о принятии обеспечительных мер, двух отзывов на апелляционные жалобы, принимая во внимание несение представителем расходов на транспортные услуги, питание и проживание в г. Красноярске в связи с рассмотрением двух апелляционных жалоб, предъявленная к возмещению стоимость судебных расходов не превышает минимальные ставки юридических услуг в Республике Тыва.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец при рассмотрении судом первой инстанции не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, то довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о том, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не может считаться судебным актом, вынесенным в чью-либо пользу, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления и определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для взыскания судебных расходов может являться и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому в соответствии со статьей 121, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Поскольку в данном случае  открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» понесены фактические расходы, связанные с рассмотрением дела, инициированного обществом с ограниченной ответственностью «Таврия», заявление общества с ограниченной ответственностью «Таврия» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2013 в связи с  наличием спора о праве, то необоснованное вовлечение открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» в арбитражный процесс предоставляет последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» подано заявление о взыскании судебных расходов, возникших в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «Таврия» апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов от 30.12.2013 в размере 67 400 рублей, в том числе:

- 1400 рублей за 2 консультации из расчета по 700 рублей за одну консультацию;

- 7000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 5000 рублей за составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ;

- 30 000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда;

- 20 000 рублей – расходы на проезд к месту судебного заседания,

- 1000 рублей – технические расходы исполнителя.

В материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 24.01.2014 № 2, заключенный между открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (заказчик) и Лопаевым Сергеем Захаровичем (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014, расходный кассовый ордер от 28.02.2014 на сумму 67 400 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Таврия» представлены возражения против удовлетворения заявления о взыскании с истца судебных расходов с  указанием на их чрезмерность со ссылкой на минимальную стоимость юридических услуг в Республике Тыва.

Исходя из фактически оказанных ответчику юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 31.12.2013, приняв во внимание объем и содержание подготовленного представителем ответчика отзыва на апелляционную жалобу, отсутствие особой сложности дела, с учетом заявления истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу с 7 000 рублей до 5 000 рублей (минимальной стоимости услуги по составлению апелляционной жалобы согласно решению Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва от 15.04.2009) и за участие в судебном заседании с 30 000 рублей до 20 000 рублей (минимальная стоимость услуги по участию в арбитражном суде).

Поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2014 не усматривается конкретное количество консультаций, предусмотренных договором, то, принимая во внимание возможность  разъяснения профессиональным юристом  всех обозначенных в договоре и акте консультаций в рамках одной консультации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы расходов за консультации с 1400 рублей до 700 рублей.

Составление договора на оказание правовых услуг вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ является документальным оформлением правоотношений между ответчиком и его представителем, в силу чего данные расходы не подлежат отнесению на истца.

Технические расходы исполнителя в размере 1000 рублей не подлежат самостоятельной оплате, поскольку совершение исполнителем действий в рамках договора на оказание юридических услуг предполагает их техническое сопровождение, под которым стороны согласно пункту 2 договора от 24.01.2014 № 2 понимают использование исполнителем собственного помещения, оборудования, приобретение и использование расходных материалов, правовых систем, картотеки арбитражных дел, следовательно, техническое сопровождение включается в стоимость юридических услуг.

Размер расходов  на проезд к месту судебного заседания истцом не опровергнут, в силу чего с учетом условия договора от 24.01.2014 № 2,  об оплате заказчиком указанных расходов в размере 20 000 рублей независимо от размера фактических затрат исполнителя (пункт 4 договора) указанные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия» в пользу открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция» 48 700 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврия». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» декабря 2013 года по делу №  А69-1288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция»  (ИНН 1701035701, ОГРН 1031700521610) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврия»  (ИНН 1701002304, ОГРН 1021700510260)  в пользу открытого акционерного общества «Тувинская геологоразведочная экспедиция»  48 700 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай