Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва о взыскании судебных расходов

от 29 ноября 2013 года по делу № А69-709/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Д.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Дажы-Сегбе А.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва:

от ответчика (Управления антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., на основании доверенности от 13.01.2014,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент по социальной политике Мэрии города Кызыла» (далее – заявитель, учреждение, Департамент) (ОГРН 1081719000912, ИНН 1701044752) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконными ненормативных правовых актов - решения и предписания от 31.01.2013 по делу                                         № 05-13-01/20-15-12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2013 заявленные требования Департамента удовлетворены, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Тывинскому УФАС России о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 29 ноября 2013 года заявление учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Тывинского УФАС России в пользу Департамента взыскано 28 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неразумность (завышенность) понесенных расходов, поскольку рассмотренный спор, исходя из его содержания и объема материалов дела не относился к категории сложных дел, размер понесенных расходов явно превышает размер возможного административного штрафа, обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возложена на антимонопольный орган. Кроме того, ответчик указал на документальную неподтвержденность расходов, в частности транспортных и расходов на канцелярские принадлежности.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей надзорной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-709/2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 04.03.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Департамент в подтверждение понесенных им судебных расходов в сумме 30 000 рублей представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.04.2013, согласно условиям которого Доверитель (Департамент) поручает и обязуется оплатить, а Адвокат (Юркина Лилия Николаевна) обязуется оказать Доверителю юридическую помощь, а также совершить от имени и за счет Доверителя такие юридические действия, как: составить и направить в Арбитражный суд Республики Тыва от имени Доверителя заявление о признании незаконным решения Тывинского УФАС России; участвовать в качестве представителя Доверителя при рассмотрении в Арбитражном суде Республике Тыва; совершать от имени Доверителя все необходимые процессуальные действия. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение Адвоката составляет 30 000 рублей из них: составление искового заявления - 6000 рублей; канцелярские и транспортные расходы -                 4000 рублей; участие в суде 1-й инстанции - 10 000 рублей; участие в суде второй инстанции -            10 000 рублей.

Оплата услуг адвоката подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 29.04.2013 № 15, от 15.08.2013 № 28 на общую сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Департамента в части 28 000 рублей, исходил из того, что канцелярские и транспортные расходы в размере 4000 рублей превышает разумные пределы, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установил доказательств, подтверждающих факт несения представителем Департамента (адвокатом Юркиной Лилией Николаевной) каких-либо транспортных и канцелярский расходов. Согласно материалам дела представитель Департамента принял участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва (25.04.2013, 14.05.2013 и 22.05.2013), в одном судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда (13.08.2013), проведенного посредством видеоконференц-связи.

Следовательно, заявитель не доказал обоснованность транспортных и канцелярских расходов при оказании ему услуг адвокатом Юркиной Лилией Николаевной, в связи с чем данные расходы не подлежали оценке судом первой инстанции на предмет их разумности.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает расходы Департамента документально подтвержденными и обоснованными. Как указано выше, представитель Департамента - адвокат Юркина Лилия Николаевна приняла участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Заявление о признании незаконными ненормативных правовых актов - решения и предписания Тывинского УФАС России от 31.01.2013 по делу                                № 05-13-01/20-15-12 составлено непосредственно указанным представителем.

Антимонопольный орган не представил доказательства чрезмерности понесенных Департаментов расходов на оплату услуг представителя, в том числе посредством представления доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг.

Довод ответчика о том, заявление, представленное в арбитражный суд 02.04.2013, было составлено ранее даты заключения договора от 29.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное заявление было составлено именно представителем Департамента (адвокатом Юркиной Лилией Николаевной). Составление заявления ранее даты заключения договора не исключает обстоятельств оказания услуг со стороны названного представителя, их принятия и оплаты Департаментом.

Из вышеприведенных норм права следует, что в порядке распределения бремени доказывания на лицо, заявившее о взыскании судебных расходов возлагается обязанность по доказыванию факта их несения, а на другую сторону обязанность по доказыванию их чрезмерности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Тывинского УФАС России о недоказанности Департаментом разумности понесенных расходов. При этом в соответствии с указанной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в общую стоимость оказанных услуг (30 000 рублей), в том числе вошло оказание услуг по участию в 4 заседаниях, одно из которых составлялось в суде апелляционной инстанции, составлению заявления в суд первой инстанции. При этом услуги были оказаны лицом, имеющим