Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Администрации города Красноярска): Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2014 № 01-765, паспорт; Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 12.09.2013 № 01-5476, служебное удостоверение;

от третьего лица (Департамент градостроительства администрации г. Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 06.08.2013 № 04/6763-дг, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2013 года по делу №  А33-18640/2013, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758;  далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965; далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3 решения от 27.09.2013 № 296-15-13 и предписания от 27.09.2013 № 296-15-13.

Определением от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее – Департамент градостроительства). Определением от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кедр» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «23» декабря 2013 года требования Администрации города Красноярска удовлетворены: признаны недействительными в части пунктов 2, 3 решение Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013  № 296-15-13 и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 № 296-15-13. Суд обязал  Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации города Красноярска.

Не согласившись с данным судебным актом в части, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части признания недействительными пункта 3 решения и предписания от 27.09.2013№ 296-15-13 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю указывает, что администрация г. Красноярска должна осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своих структурных подразделений, а также соответствующий контроль и надлежащее исполнение своих нормативно-правовых актов. Антимонопольный орган полагает, что с учетом того, что нарушение прав и законных интересов ООО «Кедр» произошло в результате неправомерных действий структурного подразделения администрации г.Красноярска (администрацией Советского района), а также того обстоятельства, что на момент вынесения решения и предписания по антимонопольному делу №296-15-13 администрацией г. Красноярска ни одному из территориальных подразделений (органу) не переданы полномочия по выдаче разрешений на размещение временных сооружений в ранее действующем порядке (без проведения публичных процедур), то в настоящий момент (а равно как и на момент вынесения соответствующего решения и предписания по делу №296-15-13) только администрация г.Красноярска, как орган, имеющий функции и полномочия по рассмотрению данных вопросов, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сможет реализовать свои полномочия и восстановить нарушенные права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Администрация г. Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о неурегулированности порядка, сроков и механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов является необоснованным.

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Кедр») в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Департамента градостроительства администрации г.Красноярска) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части признания недействительными пункта 3 решения и предписания от 27.09.2013№ 296-15-13 и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение ООО «Кедр» (вх. №7041 от 25.04.2013) с жалобой на действия Департамента градостроительства администрации г.Красноярска и администрации Советского района г.Красноярска (далее - администрация района), связанные с необоснованным отказом в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами службы по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а (рынок «Кедр»).

Из заявления и приложенных к нему документов следует, 29.06.2011 ООО «Кедр» обратилось в администрацию Советского района г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на размещение временного сооружения – остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами службы по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 51а (рынок «Кедр»).

В соответствии с выпиской из протокола заседания архитектурно-планировочной комиссии от 20.02.2012 №7 ООО «Кедр» согласовано размещение вышеуказанного временного сооружения.

02.03.2012 администрация Советского района направила в адрес ООО «Кедр» ответ (исх.№623) с предложением в течение трех месяцев представить пакет документов для подготовки распоряжения о размещении временного сооружения.

02.04.2012 соответствующий пакет документов был направлен в адрес администрации района (исх.№41 от 30.03.2012).

27.04.2012 общество получило письмо от администрации района (исх.№1342), в котором указано, что в соответствии с внесенными 02.04.2012 изменениями в Постановление №55, разрабатывается форма договора на размещение временного сооружения. После того, как указанная форма договора будет разработана и утверждена, с обществом будет заключен соответствующий договор.

Поскольку администрацией Советского района каких-либо мер, направленных на заключение договора на размещение временного сооружения с обществом не предпринималось, а также с учетом изменений, внесенных 24.10.2012 в Постановление №55, ООО «Кедр» 30.01.2013 обратилось в Департамент градостроительства - уполномоченный орган на заключение указанного договора - с заявлением о выдаче разрешения/заключении договора на размещение временного сооружения на основании ранее полученных обществом документов (согласований надзорных органов).

На данное обращение Департаментом градостроительства дан отказ (исх.№15/2023-дг от 01.03.2013), со ссылкой на то, что у Департамента градостроительства нет полномочий для рассмотрения обращения ООО «Кедр» в ранее установленном порядке, то есть без проведения публичных процедур.

На протяжении 2012 года в Постановление №55 неоднократно вносились изменения, в том числе, по передаче полномочий на выдачу/продление разрешений на размещение временных сооружений (постановления администрации г. Красноярска №136 от 02.04.2012, №520 от 24.10.2012) от одних территориальных органов администрации города Красноярска к другим (от Управления архитектуры в администрации районов, от администраций районов в Департамент градостроительства).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что, передавая вышеуказанные полномочия от одних структурных подразделений в другие, администрация г. Красноярска не приняла меры, направленные на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном (до 02.04.2012) Постановлением от 09.02.2010 №55 порядке, и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, принял решение от 27.09.2013 по делу 3296-15-13.

Согласно указанному решению от 27.09.2013 по делу 3296-15-13 Комиссия по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства решила, в том числе:

2.   Признать администрацию г. Красноярска нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном Постановлением от 09.02.2010 №55 порядке (до 02.04.2012), и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

3.   В целях защиты прав и законных интересов ООО «Кедр», выдать администрации г.Красноярска предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому администрации г. Красноярска (в том числе, через свои структурные подразделения) в срок до 20.10.2013 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ООО Кедр» от 30.03.2012 по существу в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 №55 (в ред. от 03.06.2011, действующей на момент обращения ООО «Кедр»), и, в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - остановки общественного транспорта с двумя торговыми павильонами по адресу: г. Красноярск, пр.Металлургов 51а (рынок «Кедр»), - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленного временного сооружения.

Заявитель, считая, что указанное решение и выданное на его основе предписание от 27.09.2013 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании пунктов 2, 3 решения Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 № 296-15-13 и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013                   № 296-15-13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных