Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о признании первых торгов несостоявшимися от 16.04.2013 №446  первые торги по продаже арестованного имущества индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе  по продаже имущества.

24.04.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство  об отложении  исполнительных действий  в отношении  индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в  связи с проведением  экспертной оценки  транспортного средства  для определения  его актуальной   стоимости   и  обращения  в  арбитражный  суд  о ее  снижении  (в  случае подтверждения)  путем   внесения  изменений  в  судебное  решение  о  начальной  продажной  цене  заложенного имущества.

22.05.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство  об отложении  исполнительных действий  в отношении  индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в  связи с проведением  экспертной оценки  транспортного средства  для определения  его актуальной   стоимости   и  обращения  в  арбитражный  суд  о ее  снижении  (в  случае подтверждения)  путем   внесения  изменений  в  судебное  решение  о  начальной  продажной  цене  заложенного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 22.05.2013   отложены   исполнительские  действия на   срок  до  02.06.2013.

17.07.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство  об отложении  исполнительных действий  в отношении  индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в  связи с подготовкой  банком  документов  для обращения   в арбитражный  суд  о ее  снижении  (в  случае подтверждения)  путем   внесения  изменений  в  судебное  решение  о  начальной  продажной  цене  заложенного имущества.

31.07.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство  об отложении  исполнительных действий  в отношении  индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в  связи с подготовкой  банком  документов  для обращения   в арбитражный  суд  о ее  снижении  (в  случае подтверждения)  путем   внесения  изменений  в  судебное  решение  о  начальной  продажной  цене  заложенного имущества.

14.08.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство  об отложении  исполнительных действий  в отношении  индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в  связи с подготовкой  банком  документов  для обращения   в арбитражный  суд  о ее  снижении  (в  случае подтверждения)  путем   внесения  изменений  в  судебное  решение  о  начальной  продажной  цене  заложенного имущества.

28.087.2013 АКБ "Россельхозбанк" (ОАО) заявило ходатайство  об отложении  исполнительных действий  в отношении  индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича в  связи с обращением  28.02.2013   банком     в арбитражный  суд  о   снижении  начальной цены  путем  внесения    изменений  в  судебное  решение  о  начальной  продажной  цене  заложенного имущества и  в  соответствии  со  статьями  38, 50  Федерального закона  от 02.01.2007 №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 05.09.2013 исполнительное  производство  №8864/13/21/24  приостановлены  полностью  с 05.09.2013  до  устранения  обстоятельств, послуживших  основанием  для приостановления  исполнительного производства по  причине   обращения   взыскателя  в суд об изменении  способа  и  порядка   исполнения решения.

Из акта передачи арестованного имущества на реализацию от 27.03.2013, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ирбейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Дерендяевой И.М., следует, что в рамках исполнительного производства № 8864/13//21/24 на реализацию в специализированную организацию ООО «Кедр» передан КАМАЗ-65116№3 оцененный в 1258500 рублей.

Согласно протоколу заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися от 15.04.2013 торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего Опарину В.Л., признаны несостоявшимися по причине того, что на участие в аукционе не подано ни одной заявки.

На  основании договора, заключенного  между   Банком  и ООО «Стандарт-Эксперт»  оценщиками ООО «Стандарт-Эксперт» проведена независимая оценка рыночной стоимости седельного тягача КАМАЗ 65116-№3, государственный номер У076ВК124, 2010 года выпуска. Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт-Эксперт» от 14.08.2013 рыночная стоимость седельного тягача КАМАЗ 65116-№3, государственный номер У076ВК124, 2010 года выпуска по состоянию на 13.08.2013 составляет 851700 рублей.

Истец, полагая, что возникли препятствия, затрудняющие исполнение решения суда, и необходимо изменить начальную продажную цену заложенного имущества до 851700 рублей без НДС,  обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в настоящее время  рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась, в связи с чем реализация заложенного имущества по начальной продажной цене, установленной судом, заведомо невозможна.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан лист.

Механизм реализации заложенного недвижимого имущества определен в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке, статьях 89 и 92 Закона об исполнительном производстве.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.        При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве), а в случае объявления торгов несостоявшимися на организаторе торгов лежит обязанность не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначить вторичные торги.       Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право залогодержателя обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание, не направлено на изменение вынесенного судебного акта, а в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет порядок исполнения решения суда. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.       В соответствии с условиями договора залога  № 104918/0007-4 от 12.11.2010 обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Опарина Владимира Леонидовича, возникших из кредитного договора № 104918/0007 от 12.11.2010, производилось путем передачи  в залог истцу транспортного средства КАМАЗ 65116-6010-78, год выпуска 2010, седельный тягач 6*4, рестайлинговая кабина, место хранения - Красноярский край, Ирбейский район, с. Ирбейское, ул. Мира, д.16, кв.2, стоимостью 1405000 рублей, залоговой стоимостью 1405000 рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Стандарт-Эксперт» от 14.08.2013 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Опарину Владимиру Леонидовичу рыночная стоимость КАМАЗ 65116-№3, государственный номер У076ВК124, 2010 года выпуска по состоянию на 13.08.2013 составляет 851700 рублей, что значительно ниже начальной продажной цены, установленной решением суда.

Поскольку заявителем доказано значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества, а также соблюдение установленного порядка реализации заложенного имущества, заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице филиала в г. Красноярске подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя о том, что в течение месяца после объявления торгов, залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, в связи, с чем залога недвижимого имущества прекращена в силу закона, отклоняются судом апелляционной инстанции. В  пункте 6  статьи 350 Гражданского кодекса Российской  Федерации указано о прекращении   договора  залога, если   залогодержатель   не  воспользовался   правом   оставить  за   собой  предмет  залога  в  течение   месяца  со  дня   объявления   повторных  торгов   несостоявшимися. Из  материалов  дела  следует,  что   повторные  торги  заложенного  имущества  не  проводились,  в  связи с изменением  стоимости  заложенного  имущества  Банк  обратился  в  суд  с  заявлением  об  изменении   начальной  стоимости   залога.

Отчет об оценке рыночной стоимости не оспорен, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в суде первой инстанции не заявлены. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

Торги по продаже заложенного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2012 года, реализация заложенного имущества является затруднительной.

Отчет об оценке имущества заявителя, составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ: в отчете содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; имеются сведения об источнике информации. При этом доказательств того, что определенная оценщиком цена объекта оценки не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что документов  по  проведению   экспертизы ни  ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк», ни ООО «Стандарт-Экперт» о  рыночной  стоимости   грузовых  автомобилей должнику  не  представлял, поэтому  ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк»  и ООО «Стандарт-Экперт»  находятся в сговоре  о  занижении   рыносной  стоимости   транспортного средства и  это  является предоставлением  недостоверной   информации, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о проведении действий в рамках исполнительного производства, о проведении исполнительных действий ответчик узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ОАО  «Российский Сельскохозяйственный банк»  о снижении цены, не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки  заявителя  жалобы  на то, что  сотрудники  дополнительного офиса   Банка  обманным  путем  внесли  дополнения  в  приложение  №1 к договору  о  залоге   транспортных  средств  №104918/007-4 от 12.11.2010, на  что  Опарин  В.Л.  не  сразу  обратил внимание, отклоняется  судом апелляционной  инстанции, поскольку договор   не  оспорен, решение   суда по  настоящему  делу  вступило  в силу, ответчиком не  обжаловалось.

Учитывая, что   решением   суда  по  настоящему  делу   обращено  взыскание на имущество, заложенное по договору о  залоге транспортных средств № 104918/0007 от 12.11.2010 транспортное средство КАМАЗ 65116-3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак У076ВК124,  доказательств наличие   иного  транспортного средства КАМАЗ 65116-3, должником  не   представлено,  доказательств  обжалования   действий  судебного пристава-исполнителя по  аресту  имущества  должника  не   представлено, поэтому  ссылка  заявителя  жалобы  о  том, что судебные  приставы-исполнители обманным  путем  произвели   арест   имущества  транспортного  средства должника, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что в  связи  с ненадлежащим  извещением ответчика о  рассмотрении   дела   судом  первой   инстанции,  определением от 03.02.2014