Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Зубатенко Андрея Николаевича, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Зубатенко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2013 года по делу № А33-18321/2013, принятое  судьей Шуваевой Е.В.

установил:

Зубатенко Андрей Николаевич, ИНН 245300401500, ОГРН 305245309800016 (далее –заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Красноярскому краю (далее- регистрирующий орган, инспекция, ответчик) о признании незаконным бездействия по невручению отказа в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, обязании принять решение о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  сведений о снятии Зубатенко А.Н. с учета как индивидуального предпринимателя с 2007 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года  в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования бездействия инспекции, о котором ему стало известно в июле 2013 года, поскольку регистрирующий орган не направил заявителю уведомление об отказе в государственной регистрации по адресу, указанному в заявлении предпринимателя.

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Зубатенко А.Н. 08.04.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,           о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись           за регистрационным номером 305245309800016.

Зубатенко А.Н. 29.12.2006 направил в инспекцию заявление по форме Р26001                             о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлины. Заявление поступило в регистрирующий орган 10.01.2007.

Регистрирующим органом 12.01.2007 принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением заявителем документа об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Письмом от 12.01.2007 №03-144 инспекция направила предпринимателю копию решения                 об отказе в государственной регистрации, дополнительно сообщив, что основанием вынесения указанного решения явилось непредставление в подлиннике документа об уплате государственной пошлины.

Зубатенко А.Н. 19.07.2013 обратился в инспекцию с заявлением о том, что в 2007 году он обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, до настоящего времени заявитель не снят с учёта и не исключён из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Инспекция 26.07.2013 направила Зубатенко А.Н. письмо № 2.5.-78/05634, в котором сообщила, что заявление Зубатенко А.Н. о снятии его с учёта и исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей направлено для рассмотрения                  в Управление Федеральной налоговой  службы по Красноярскому краю.

Инспекция 16.08.2013 направила Зубатенко А.Н. письмо № 2.5.-78/06129 о том, что исключение из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей возможно только на основании судебного акта.

Заявитель оспорил в судебном порядке бездействие регистрирующего органа по невручению Зубатенко А.Н. с 2007 года решения об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия), решения незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав                      и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ                                   «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»           (далее – Федеральный закон №129-ФЗ)  государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи                       с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 7 статьи 22.3 Федерального закона №129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 22.3 Федерального закона №129-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ отказ                               в государственной регистрации допускается в случае  непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи. Решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято не позднее срока, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона для государственной регистрации. Решение об отказе в государственной регистрации направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.

Зубатенко А.Н. 29.12.2006 направил в инспекцию заявление по форме Р26001                             о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлины. Заявление поступило в регистрирующий орган 10.01.2007.

Регистрирующим органом 12.01.2007, то есть в установленный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №129-ФЗ срок, принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя                   со ссылкой на непредставление заявителем в нарушение подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ документа об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Из содержания изложенной нормы следует, что ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2005 №91  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). 

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме должен быть подтвержден документами, перечисленными в абзаце третьем пункта 3 статьи 333.18 Кодекса.

Таким образом, документ об уплате государственной пошлины должен быть представлен                 в регистрирующий орган в подлиннике.

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины от 29.12.2006 представлена предпринимателем в регистрирующий орган в копии, инспекция правомерно вынесла решение             об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  со ссылкой на непредставление заявителем в нарушение подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона №129-ФЗ документа об уплате государственной пошлины в подлиннике.

Регистрирующий орган в установленный пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ срок направил заявителю письмо от 12.01.2007 №03-144 с сообщением об отказе                                  в государственной регистрации с приложением копии соответствующего решения. Письмо направлено по месту жительства Зубатенко А.Н.(г. Зеленогорск, ул. Гагарина, 24а), указанному              в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В паспорте Зубатенко А.Н. также отражены сведения о его регистрации по данному адресу.

Письмо возвращено инспекции с отметкой об истечении срока хранения.  Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган обязан был направить ему уведомление                 о принятом решении об отказе в государственной регистрации по адресу, указанному в заявлении Зубатенко А.Н. (г. Зеленогорск, ул. Набережная, 58-108), подлежит отклонению.

В пункте 3 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ в редакции Федерального закона                     от 23.06.2003 № 76-ФЗ, действующей на момент принятия решения от 12.01.2007 №3А об отказе             в государственной регистрации, отсутствовали положения об обязанности регистрирующего органа выдать документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр,  в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов.

Направление инспекцией решения от 12.01.2007 №3А об отказе в государственной регистрации по месту жительства Зубатенко А.Н. свидетельствует о надлежащем исполнении регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ (в редакции Федерального закона  от 23.06.2003 № 76-ФЗ) обязанности по извещению заявителя           о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что регистрирующим органом не допущено незаконное бездействие по невручению предпринимателю решения  от 12.01.2007 №3А об отказе в государственной регистрации, доводы заявителя основаны на положениях пункта 3 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №133-ФЗ, не действующего на момент принятия решения              от 12.01.2007 №3А об отказе в государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал