Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на пропуск заявителем срока обжалования бездействия инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной            в Определении от 19.04.2007 №271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Регистрирующий орган в установленный пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ срок направил предпринимателю по месту его жительства письмо от 12.01.2007 №03-144                  с сообщением об отказе  в государственной регистрации с приложением копии соответствующего решения. Письмо возвращено инспекции с отметкой об истечении срока хранения.  Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно почтовому штемпелю на конверте предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края 11.10.2013, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования бездействия регистрирующего органа с обоснованием уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд не заявлено. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявителем не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что о принятом регистрирующим органом решении               об отказе в государственной регистрации заявитель узнал в июле 2013 года, не принимается судом. С учетом предусмотренных статьей 8, пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ сроков совершения регистрирующим органом действий по поступившему заявлению                            о государственной регистрации и сроков пересылки письменной корреспонденции заявитель должен был узнать об оспариваемом бездействии регистрирующего органа по невручению ему  решения об отказе в государственной регистрации в январе 2007 года. Не явившись за получением письма инспекции от 12.01.2007 №03-144, направленного по месту жительства, предприниматель не принял также меры для выяснения вопроса о принятом по его заявлению решении,                           не интересовался своим правовым статусом с 2007 года.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2013 года по делу                    № А33-18321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова