Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счёт, до полного погашения задолженности в размере 51 695 334 рублей 89 копеек.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Фокин С.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40602810400010151982, открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк»,  в размере 50% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере 39 491 203 рублей 06 копеек и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

Постановлением от 08.10.2013  судебный пристав-исполнитель Фокин С.В. отменил постановление от 27.09.2013 об обращении взыскания  на денежные средства на счёте                          № 40602810200230000254, открытом в банке АКБ «Енисей», в размере 30% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере                       49 963 949 рублей 87 копеек.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Фокин С.В. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте                                              № 40602810200230000254, открытом в банке АКБ «Енисей», в размере 50% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере                    40 349 433 рублей 23 копеек, и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

Указанными постановлениями увеличен до 50% объём списания и перечисления денежных средств по 7 счетам и по кассе. По двум счетам объём списания и перечисления денежных средств не изменялся, остался прежним 100% .

Постановлением от 21.10.2013 судебный пристав-исполнитель Афанасьев К.С. отменил постановление от 04.10.2013 об обращении взыскания е на денежные средства, находящиеся на счетах № 40602810600020100043, №40602810840020100052, №40602810900020100044, №40602810800020100047, №40602810400020100049, открытых в банке Филиал «Хакасия»                   ОАО Банк «Народный кредит», в размере 50% от сумм, поступающих на данные расчётные счета, до полного погашения задолженности в размере 39 491 203 рублей 06 копеек.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Афанасьев К.С. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах                                           № 40602810600020100043, №40602810840020100052, №40602810900020100044, №40602810800020100047, №40602810400020100049, открытых в банке Филиал «Хакасия» ОАО Банк «Народный кредит», в размере 47 146 795 рублей 84 копеек и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

Постановлением от 21.10.2013 судебный пристав-исполнитель Афанасьев К.С. отменил постановление от 04.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте №40602810400010151982, открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк», в размере 50% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере 39 491 203 рублей 06 копеек.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Афанасьев К.С. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте №40602810400010151982, открытом в банке ООО «Хакасский муниципальный банк», в размере  47 146 795 рублей 84 копеек и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

Постановлением от 21.10.2013 судебный пристав-исполнитель Афанасьев К.С. отменил постановление от 08.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства на счёте                              № 40602810200230000254, открытом в банке АКБ «Енисей», в размере 50% от сумм, поступающих на данный расчётный счёт, до полного погашения задолженности в размере                       40 349 433 рублей 23 копеек.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Афанасьев К.С. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте                                              № 40602810200230000254, открытом в банке АКБ «Енисей», в размере 47 146 795 рублей                        84 копеек и предложил банку перечислять имеющиеся денежные средства на счёт межрайонного отдела до полного погашения указанной суммы.

Постановлением от 21.10.2013 судебный пристав-исполнитель Афанасьев К.С. отменил постановление от 13.09.2013 об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в пределах суммы взыскания 51 330 956 рублей 99 копеек.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Афанасьев К.С. вынес постановление, которым обратил взыскание на наличные денежные средства в размере 47 146 795 рублей                84 копеек;  обязал руководителя должника денежные средства, поступающие в кассу должника в размере 100% перечислять на счёт межрайонного отдела не позднее следующего дня, после поступления денежных средств в кассу, а также еженедельно в среду до 17.00 часов предоставлять отчёт по кассе за прошлую неделю; запретил руководителю должника производить расход денежных средств, поступающих в кассу должника, в размере 100% в пределах суммы задолженности в размере 47 146 795 рублей 84 копеек.

Указанными постановлениями увеличен до 100% объём списания и перечисления денежных средств по 7 счетам должника и по кассе. По двум счетам объём списания не изменялся, остался прежним - 100% .

Предприятие оспорило постановления судебного пристава-исполнителя Афанасьева К.С. от 21.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства на банковских счетах и в кассе в судебном порядке, полагая, что ими нарушаются права должника и третьих лиц, поскольку деятельность предприятия связана с обеспечением жизнедеятельности населения услугами по водоснабжению, водоотведению в городе Абакане, городе Черногорске и Усть-Абаканском районе.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей должника и взыскателя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по результатам рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным ненормативный правовой акт, незаконными решение и действия (бездействие), которые оспариваются заявителем.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно не стал давать правовой оценки постановлениям судебных приставов-исполнителей Едреева А.Н. и Фокина С.В., поскольку в рамках настоящего дела данные постановления не являются предметом спора.

 Между тем, решение суда содержит выводы, касающиеся законности постановлений от 21.10.2013 судебного пристава-исполнителя  Афанасьева К.С. об отмене ранее принятых другими судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах и на наличные денежные средства в кассе в процентном отношении к сумме поступающих денежных средств.

Указанные постановления от 21.10.2013 заявителем по настоящему делу не оспаривались, не признаны недействительными в установленном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции считает их действующими и подлежащими применению.

 С учетом этого для правильного разрешения спора не имеют значения правовые выводы суда первой инстанции, связанные с применением статьи 14 Закона об исполнительном производстве и касающиеся полномочий  судебного пристава-исполнителя по отмене ранее принятых по сводному исполнительному производству постановлений других судебных приставов-исполнителей, а также об отсутствии в этих постановлениях оснований для их принятия, то есть конкретных обстоятельств и мотивов, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о необходимости увеличения объёма списания и перечисления денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве,  согласно части 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При отсутствии принятых мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства на соответствующих счетах в банках и на наличные денежные средства в кассе предприятия (в связи с отменой постановлений об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на расчетные счета и в кассу, в процентном отношении)  судебный пристав исполнитель вправе был принять такие меры в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений нарушен пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом суд указал, что в нарушение части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемых постановлениях  не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для взыскания 100% денежных средств, поступающих на все счета и в кассу, и что такие меры принудительного исполнения являются необходимыми, а не препятствуют хозяйственно-экономической деятельности должника.

Кроме того, суд принял во внимание довод должника о том, что обращение взыскания одновременно на денежные средства, находящиеся в кассе и на 9 счетах должника в банках, а также  наложение ареста на имущество может привести к взысканию сумм, многократно превышающих сумму задолженности.

В связи с этим суд признал, что оспариваемые постановления не соответствуют части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника, так как  препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности.

Между тем суд не учел, что положения части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, распространяются на случае достаточности этих денежных средств для погашения задолженности по исполнительным документам.

Согласно части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное производство №8371/12/17/19/СД постановлением от 03.09.2012, на момент принятия судебным  приставом-исполнителем оспариваемых постановлений