Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, не были окончены,  сумма задолженности по исполнительным документам составляла 47 146 795 рублей 84 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с предприятия по исполнительным документам производится уже в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счетах в банке для погашения имеющейся задолженности.

В такой ситуации обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на все денежные средства, поступающие должнику на банковские счета и в кассу, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве задач исполнительного   производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

 Обращение взыскания на денежные средства, поступающие на  9 счетов должника в банках и в кассу не повлечет нарушение прав и законных интересов должника, так как в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что списание банками денежных средств с расчетного счета должника производится в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права  и права третьих лиц, поскольку деятельность предприятия связана с обеспечением жизнедеятельности населения услугами по водоснабжению, водоотведению в городе Абакане, городе Черногорске и Усть-Абаканском районе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данные обстоятельства   могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов  в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве, и не должны приводить к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии  акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 70 Закона об исполнительном производстве, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству и направлены на  своевременное исполнение исполнительных документов, поэтому не нарушают принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 названного Закона, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания их недействительным.

В связи с неправильным применением норм материального права  решение суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1 постановлений от 21.10.2013  судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства в размере 100% от сумм, поступивших на расчётные счета, открытые в банке Филиал «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» г. Абакан, ООО «Хакасский муниципальный банк», АКБ «Енисей»;  о признании незаконным постановления от 21.10.2013 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на наличные денежные средства и о запрете производить расход денежных средств из кассы должника-организации в размере 100 % в пределах задолженности  в сумме                                      47 146 795 рублей 84 копейки. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2013 года по делу                   № А74-5792/2013 отменить.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова