Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

документами заказ считается утвержденным, если из содержания документов можно сделать однозначный  вывод о согласовании сторонами условий о количестве, ассортименте, цене поставляемого товара, а также при необходимости – о других существенных условиях поставки товара. Заказ может отражаться в товарных (товарно-транспортных) накладных, счетах, спецификациях и иных документах, индивидуализирующих товар.  

Как следует из дополнительных пояснений общества, отдельный документ с наименование «Заказ» сторонами не составлялся, его заменяет товарная накладная или счет на оплату, что соответствует пункту 2.2. договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной от 09.04.2013 № УТ-247 на сумму 277800 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 2.2. договора, учитывая, что  товарная накладная от 09.04.2013 № УТ-247 содержит обязательные условия договора поставки, позволяющие индивидуализировать товар (наименование, количество, стоимость товара), подписана уполномоченными представителями сторон по договору и заверена их печатями, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что подписание сторонами указанной товарной накладной фактически  означает утверждение сторонами заказа на поставляемую партию товара. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности определить момент возникновения ответственности за несвоевременную оплату товара и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения  требования о взыскании неустойки является неправильным.

В силу пункта 3.2. договора поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа за поставляемую продукцию на срок до 30 дней с момента отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу гарантийное письмо, в котором обязался в срок до 10.05.2013 оплатить задолженность за поставленный товар. Истец обратился к ответчику с претензией от 14.10.2013 № 11, согласно которой просил оплатить поставленный товар в полном объеме.

Согласно дополнительным пояснениям общества предприятию фактически была предоставлена отсрочка платежа, что подтверждается принятием   поставщиком гарантийного письма покупателя.

Учитывая положения пункта 3.2 договора, принимая во внимание факт принятия ответчиком товара в апреле 2013 года,  направления покупателем и принятия поставщиком указанного выше гарантийного письма, а также факт обращения общества к предприятию с претензией только в октябре 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела свидетельствуют о фактическом предоставлении обществом предприятию отсрочки платежа на предусмотренный договором срок.

Таким образом, на основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 10.05.2013.

Обществом представлены дополнительные пояснения по расчету подлежащей взысканию неустойки, согласно которым неустойка за нарушение сроков оплаты товара, рассчитанная  в соответствии с положением пункта 5.5. договора за период просрочки с 10.05.2013 по  31.10.2013  составила  28 622 рублей 40 копеек.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предприятие  при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявляло, не представило доказательств того, что заявленная обществом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как уже отмечалось согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор поставки, предприятие было знакомо с условиями договора, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты поставленного товара, а также размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, однако с указанными условиями предприятие согласилось.

При заключении договора поставки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на предприятии лежала обязанность исполнить взятые на себя обязательства на условиях, оговоренных в договоре.

Таким образом, предприятие, нарушая сроки оплаты  поставленного  товара, должно было предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предприятием не представлены.

Таким образом, требование общества о взыскании с предприятия неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в сумме 28 622 рублей 40 копеек. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся от заявленной ко взысканию суммы неустойки части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании с ответчика         15000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Заявляя требования о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов на представителя, истец не представил суду акт оказанных услуг, с которыми стороны связывают факт исполнения договора об оказании юридических услуг от 10.10.2013 № 05/2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что  отсутствие акта оказанных услуг не является основанием для отказа в возмещении понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 3.4 договора об оказании юридических услуг от 10.10.2013 предусмотрено обязательное составление по окончанию оказания услуг акта приема-передачи оказанных услуг.

Поскольку истцом не подтверждено фактическое исполнение представителем юридических услуг, на оплату которых понесены расходы в размере 15000 рублей, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что требование о взыскании 15000 рублей судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2013    года по делу         № А33-19673/2013 изменить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амуршина Красноярск» 135 431 рубль 39 копеек, в том числе: 100 000 рублей долга, 28 622 рубля   40 копеек пени, 6808 рублей  99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амуршина Красноярск» о взыскании 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амуршина Красноярск» из федерального бюджета 450 рублей 01 копейку излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2013 № 1276 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова