Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Елесиной В.И., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 4, паспорт (до перерыва); Савельева Г.Ю., представителя по доверенности от 06.03.2014 № 49, служебное удостоверение (после перерыва); Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 № 2, служебное удостоверение (после перерыва);

от ответчика (Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района): Шадриевой А.А., представителя по доверенности от 18.12.2013 № 32, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2014 года по делу №  А33-21062/2013, принятое  судьей  Болуж Е.В.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727,  ОГРН 1052460100582; далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 2469010006, ОГРН 1072469000064; далее - Управление) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП рФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «16» января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений по делу, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ссылается на следующие обстоятельства:

- нормативно - правовые акты, требование об исполнении которых содержит предписание от 21.06.2013 № 44-ГСН обязательны к применению, наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела;

- Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано - Ненецкого муниципального района не были предприняты меры, направленные на исполнение предписания Службы от 21.06.2013 № 44- ГСН, доказательств  принятия индивидуальных мер во исполнение выданного предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства в Службу не предоставлено;

- предписание о 21.06.2013 № 44-ГСН и предписание от 07.05.2013 №29-ГСН не связаны между собой, содержат различные требования и для каждого предписания установлен свой срок исполнения.

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами Службы, изложенными в жалобе, полагает, что с учетом части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ на дату вынесения предписания № 44-ГСН от 21.06.2013 Управление не являлось лицом, осуществляющим строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия предписания № 29-ГСН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 07.05.2013 № 638/09; копия протокола об административном правонарушении от 04.10.2013 №1793; копия акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.09.2013 № 638/09; копия приказа о проведении проверок исполнения предписаний от 16.08.2013 № 5385-ГСН. Ходатайство об их приобщении в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представителем заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении вышеуказанных доказательств с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с чем, вышеуказанные документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к жалобе. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2469010006.

15 октября 2013 года на основании приказа от 16.09.2013 № 6131-ГСН государственным инспектором территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бусаревой Т.Н. проведена проверка в отношении Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района.

При проведении проверки установлено, что Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не выполнены в срок до 14.10.2013 требования предписания от 21.06.2013 № 44-ГСН об устранении нарушений на объекте капитального строительства: «Жилая часть - секции В и Г жилого дома по ул. Островского, 5 в г.Дудинке» расположенном по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Островского, дом № 5, а именно: по выполненным в 2003 году работам (по которым не представлена исполнительно-техническая документация, подтверждающая соответствие объекта проектной документации и техническим регламентам) провести комплексное инструментальное обследование технического состояния объекта (блок-секция «В» с 1-го по 6-й этажи, блок-секция «Г» с 1-го по 2-й этажи), представить в Службу выполненные специализированной организацией, в соответствии с пунктами 4.3, 5 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пунктом 6.14               СП 48.13330.2011, статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, результаты обследования технического состояния объекта в виде соответствующего заключения.

Факт неисполнения предписания отражен в акте проверки от 15.10.2013 №83-ГСН.

28 октября 2013 года государственным инспектором территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бусаревой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,                  № 2028-суд/13 в отношении Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района по факту неисполнения в установленный срок (до 14.10.2013) требований законного предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 21.06.2013 № 44-ГСН об устранении нарушений градостроительного законодательства, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора - службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, осуществляющей государственный строительный надзор, в соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, Положением об осуществлении   государственного   строительного   надзора   в   Российской   Федерации,   утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, Перечнем должностных лиц службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений», протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 № 2028-суд/13 составлен государственным инспектором территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Бусаревой Т.Н., то есть уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая административному органу в привлечении Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано наличие у общества обязанности по представлению выполненных специализированной организацией результатов обследования технического состояния объекта в виде соответствующего заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического