Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

часть - секции В и Г жилого дома по ул.Островского, 5 в г.Дудинке», расположенном по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г.Дудинка, ул.Островского, дом № 5. Согласно предписанию от 21.06.2013 № 44-ГСН Управлению следовало: по выполненным в 2003 году работам (по которым не представлена исполнительно - техническая документация, подтверждающая соответствие объекта проектной документации и техническим регламентам) провести комплексное инструментальное обследование технического состояния объекта (блок-секция «В» с 1-го по 6-й этажи, блок-секция «Г» с 1-го по 2-й этажи), представить в службу выполненные специализированной организацией, в соответствии с пунктом 4.3, пунктом 5                ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пунктом 6.14 СП 48.13330.2011, статьей 52 Градостроительного кодекса РФ, результаты обследования технического состояния объекта в виде соответствующего заключения.

Таким образом, предписание о 21.06.2013 № 44-ГСН и предписание от 07.05.2013                    №29-ГСН не связаны между собой, содержат различные требования, различное нормативно-правовое обоснование,  и для каждого предписания установлен свой срок исполнения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт заключения Управлением указанного выше муниципального контракта и договора не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  бездействие Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с   этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Административный орган просит привлечь Управление к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписания от 21.06.2013 № 44-ГСН.

Согласно предписанию от 21.06.2013 № 44-ГСН Управлению предложено устранить нарушения в срок до 14 октября 2013 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 15 октября         2014 года и оканчивается  14 октября 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Управления к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие смягчающих и отягчающих ответственность ответчика обстоятельств, в связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что соразмерным допущенному ответчиком правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2014 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

Налоговый орган: ИНН 2466124510, КПП 246001001;

Код ОКАТО: 04401000000;

Расчетный счет: 40101810600000010001;

Наименование банка – ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска;

БИК 040407001;

Назначение платежа – административный штраф;

КБК 32111690040046000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно,  государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2014    года по делу          № А33-21062/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Привлечь Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (ИНН 246901006, ОГРН 1072469000064, юридический адрес: Красноярский край, г. Дудинка, ул. Дудинская д. 7, корп. А) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова