Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А74-4384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

А74-4384/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Импульс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2013 года по делу                        № А74-4384/2013, принятое  судьей Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-7» (далее - ООО «АГРО-7», истец, ИНН 1901103099, ОГРН 1111901003345) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Импульс» (далее – ООО «ВСК-Импульс», ответчик, ИНН 1901064450, ОГРН 1041901013054) о взыскании 1 271 392 рубля 92 копейки, в том числе 1 032 813 рублей            10 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года, 238 579 рублей 82 копейки пени за период с 13.12.2012 по 01.08.2013.

Решением суда от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ВСК - Импульс» в пользу ООО «АГРО-7» взыскано 1 271 392 рубля 92 копейки, в том числе 1 032 813  рублей 10 копеек задолженности, 238 579 рублей 82 копейки неустойки, а также 25 713 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не определены предмет и сроки поставки; соглашения о переводе долга и зачете взаимных требований не свидетельствуют о заключенности договора поставки; товар получен неуполномоченными лицами; товарные накладные имеют разные печати; акт выверки расчетов на 25.06.2012 не является надлежащим доказательством, поскольку в нем содержится много исправлений, сделанных истцом в одностороннем порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АГРО-7» (поставщик) и ООО «ВСК-Импульс» (покупатель) 01.08.2011 подписан договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать его и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и количество товара определяются по соглашению сторон и указываются в выписанных поставщиком накладных, счетах, счетах-фактурах. Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую поставку. Пунктом 6.1 предусмотрено, что товар подлежит оплате покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем. Стороны в пункте 7.1 согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Во исполнение условий договора от 01.08.2011 истцом поставлен товар по товарным накладным от 28.09.2012 № 396, от 19.10.2012 № 413, от 02.11.2012 № 420, от 14.11.2012 № 59, от 21.11.2012 № 61, от 25.09.2012 № 390, от 03.10.2012 № 401, от 07.11.2012 № 1, от 09.11.2012 № 58, от 11.07.2012 № 335, от 11.07.2012 № 352, от 18.09.2012 № 383, от 18.09.2012 № 385, от 19.09.2012 № 386.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми ак­тами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из дого­воров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж­ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова­ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соот­ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор от 01.08.2011, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем не определены предмет и сроки поставки.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Договором от 01.08.2011 предусмотрено, что наименование и количество товара определяется по соглашению сторон и указывается в выписанных поставщиком накладных, счетах, счетах-фактурах (пункт 1.2). Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику, которые содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью, платежные поручения от 02.07.2012 № 902, от 02.07.2012 № 112, от 03.07.2012 № 972, от 12.09.2012 № 381, от 26.11.2012 № 229, которыми ответчик производил оплату за поставленный товар, в назначении платежа указано «по договору от 01.08.2011». Кроме того, согласно пояснениям истца с ответчиком заключен и исполнялся только один договор поставки, других договоров и разовых сделок купли-продажи с ответчиком не заключалось. Доказательств, опровергающих указанный довод, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 01.08.2011 в процессе его исполнения. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами договора поставки наименования и количества поставляемого товара по договору поставки от 01.08.2011.

Довод ответчика о том, что договор от 01.08.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не определен срок поставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора поставки является существенным условием данного договора. В пункте 7.1 договора от 01.08.2011 стороны определили срок его действия.

Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из условий договора от 01.08.2011 следует, что сроки поставки товара сторонами не определены, в связи с чем при определении сроков поставки стороны руководствуются положениями статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе исполнения обязательств по договору поставки от 01.08.2011 возражений или претензий о поставке конкретных партий товара ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 01.08.2011 являются необоснованными. Ссылка ответчика на то, что соглашения о переводе долга и зачете взаимных требований не свидетельствуют о заключенности договора поставки, в силу изложенного не может быть принята судом апелляционной инстанции. Указанные соглашения приняты во внимание и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, в целях установления сложившихся между сторонами взаимоотношений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе «Получил» -подписи представителей ответчика, оттиски печати ООО «ВСК-Импульс» с надписью в центре «Для документов и счетов-фактур».

Доводы ответчика о том, что товар получен неуполномоченными лицами; товарные накладные имеют разные печати, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В подтверждение того обстоятельства, что вышеуказанные в спорных товарных накладных лица являются работниками ответчика, в полномочия которых входило получение товара от его имени, истец представил товарные накладные от 11.07.2012 № 335, от 19.10.2012 № 413, от 18.09.2012 № 385. Полученный Лидовиной, Кайнаковой, Бытотовым по указанным накладным товар оплачен ответчиком в рамках настоящего договора, следовательно, действия указанных в товарных накладных лиц по приему товара по спорным товарным накладным явствовали из обстановки.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Данный порядок получения товарно-материальных ценностей не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика об обязательном наличии доверенности на получение товара является необоснованным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В абзаце