Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А74-4384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, которыми ответчик производил оплату полученного от истца в рамках настоящего договора товара, в том числе по спорным товарным накладным, следует последующее одобрение ответчиком действий лиц, принимавших товар от истца.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по спорным товарным накладным получен уполномоченными представителями ответчика, поскольку они являются работниками ООО «ВСК-Импульс», в обязанности которых входило получение товара и их подписи скреплены оттиском печати «Для документов и счетов-фактур» с указанием наименования ответчика - ООО «ВСК-Импульс».

Доводы ответчика о том, что товарные накладные имеют разные печати, при приемке товара ответчик использует только гербовую печать, печать, оттиск которой имеется на спорных товарных накладных, представленных истцом, никогда ответчиком не использовалась, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку использование ответчиком разных печатей не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств, факт получения товара ответчиком. Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 03.10.2012 № 402, от 12.10.2012 № 408, согласно которым ответчик произвел оплату товара (платежные поручения от 12.10.2012 № 302, от 23.10.2012 № 57). В этих накладных стоит оттиск печати ответчика, аналогичный тому, что проставлен в спорных товарных накладных.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям, акту выверки расчетов по состоянию на 25.06.2012, который подписан сторонами и скреплен печатями, представленной истцом расшифровкой поставки товара в рамках договора от 01.08.2011) задолженность ответчика по договору поставки от 01.08.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года составляет 1 032 813 рублей            10 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Довод ответчика о том, что акт выверки расчетов на 25.06.2012 (т. 1 л.д. 84-85) не является надлежащим доказательством, поскольку в нем содержится много исправлений, сделанных истцом в одностороннем порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не содержит исправлений, связанных со внесением изменений в содержащуюся в акте информацию.

Указанный акт содержит информацию со стороны   ООО «ВСК-Импульс» в печатном виде и со стороны ООО «Агро-7» - информацию, написанную от руки, итоговые суммы, сальдо конечное также написаны от руки. Данный акт, содержащий указанную информацию, в том числе итоговую сумму, подписан обеими сторонами, что не подтверждает довод ответчика о том, что в акт истцом вносились какие-либо исправления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 238 579 рублей                   82 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора от 01.08.2011 при несвоевременной оплате товара по вине покупателя, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.08.2011 покупатель оплачивает товар по истечении 21 календарного дня с момента его поступления. Истец начислил ответчику неустойку в размере 238 579 рублей 82 копейки за период с 13.12.12 по 01.08.2013. Проверив расчет истца, исходя из условий договора, арбитражный суд признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика                           1 271 392 рубля 92 копейки, в том числе 1 032 813 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.08.2011 за период с июля по ноябрь 2012 года, 238 579 рублей 82 копейки пени за период с 13.12.12 по 01.08.2013.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» ноября 2013 года по делу                         № А74-4384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова