Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги по печатанию издания - открытки «С Днем Победы!» с символикой Красноярского городского Совета депутатов в объеме, указанном в пункте 1.2 контракта, с характеристиками, предусмотренными контрактом, приложением к контракту, оригинал-макетом, а истец - принять надлежащим образом оказанные полиграфические услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта предусмотрено, что все услуги, являющиеся предметом контракта, должны быть оказаны на условиях, предусмотренных в контракте, в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней, начиная со дня заключения контракта, в результате чего должен быть изготовлен и передан заказчику соответствующий тираж издания.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта исполнителем должен быть изготовлен сигнальный экземпляр издания (далее также - сигнальный экземпляр издания) и передан по акту приема-передачи на согласование Заказчику.

Контракт заключен 19 марта 2013 года, следовательно, услуги, являющиеся предметом контракта, должны были быть оказаны исполнителем в срок до 15 апреля 2013 года включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что тираж издания надлежащего качества ни в срок, установленный муниципальным контрактом, ни в срок, указанный в письме от 17.04.2013 № 02-578-и, ответчиком не представлен, что свидетельствует о просрочке исполнителем доставки (передачи) тиража издания надлежащего качества, которая считается существенным нарушением контракта.

Кроме того, услуги   необходимо было оказать к определенной дате - 9 мая 2013 года, которая на момент судебного разбирательства уже наступила, потребность истца в исполнении муниципального контракта в настоящее время утрачена.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт оказания надлежащим образом услуг по муниципальному контракту, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий муниципального контракта, на момент рассмотрения дела доказательств оказания услуг надлежащим образом не представлено, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд  первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении муниципального контракта №0119300035313000014-0206789-01 от 19.03.2013 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение специалистов ООО «Полиграфическая компания «Ситалл» и сравнительный анализ технических параметров о том, что ответчиком были оказаны услуги по муниципальному контракту надлежащего качества и тираж, переданный 15.04.2013 ответчиком истцу полностью соответствует характеристикам, указанным в муниципальном контракте и оригиналу-макету самой открытки, заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленное ответчиком 06.12.2013 в материалы дела Заключение ООО «Полиграфическая компания «Ситалл» о качестве продукции Открытка «9 мая» Красноярского Городского Совета Депутатов от 19.08.2013, не может служить доказательством надлежащего оказания услуг по спорному муниципальному контракту, поскольку у ответчика фактически отсутствовали открытки, которые могли быть образцами исследования, все экземпляры открыток находятся у Красноярского городского Совета депутатов, для изучения качества изделия использовался «Экземпляр тиража».

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Сигнальный экземпляр издания, в силу пункта 2.3 контракта, представляет собой образец будущего издания, изготовленный в точном соответствии с характеристиками, указанными в контракте, приложении к нему и переданным заказчиком оригинал-макетом, и используется в целях предварительной проверки соответствия характеристик изготавливаемого тиража издания.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что ответчик изготавливает тираж издания и доставляет его истцу, только после подписания истцом сигнального экземпляра издания «в печать». Ни один из представленных ответчиком сигнальных экземпляров издания, истец «в печать» не утвердил, о чем свидетельствуют акты-перечни подлежащих устранению недостатков в тираже издания от 02.04.2013 и 11.04.2013.

12.04.2013 в нарушение условий контракта ответчиком был изготовлен, 15.04.2013 доставлен истцу тираж издания без утвержденного истцом «в печать» сигнального экземпляра издания. Указанный тираж ненадлежащего качества истцом не принят. Указанные факты ответчиком не оспаривались. Оказание услуг по изготовлению тиража издания ответчиком было осуществлено в нарушение условий заключенного контракта по собственной инициативе без утверждения «в печать».

Истец  также просил взыскать с ответчика 50 260 рублей 57 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие договорных отношений; наличие в договоре соглашения о неустойке; наличие нарушений условий договора, влекущих применение ответственности в виде неустойки.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (часть 11 статьи 9) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,   подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае нарушения исполнителем срока изготовления и предоставления заказчику сигнального экземпляра издания, предусмотренного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости изготовления тиража издания.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 контракта до предоставления сигнального экземпляра издания надлежащего качества, соответствующего требованиям контракта, приложения к нему, оригинал-макету, но не позднее срока, предусмотренного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг (передачи заказчику тиража издания), предусмотренного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 контракта. Размер неустойки устанавливается в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненных обязательств.

Контракт заключен 19 марта 2013 года, следовательно, сигнальный экземпляр издания надлежащего качества должен был быть передан исполнителем заказчику в срок до 29 марта 2013 года включительно, а услуги, являющиеся предметом контракта, должны были быть оказаны исполнителем в срок до 15 апреля 2013 года включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по муниципальному контракту №0119300035313000014-0206789-01 от 19.03.2013 обязательств, установлен в судебном заседании.

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, составленный истцом, в общем размере 50 260 рублей 57 копеек.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства оказания услуг,             размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением (контрактом);     доводов о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 260 рублей 57 копеек в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2013  года по делу № А33-8643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин