Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в части 2 статьи 10Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  предусмотрены основания и условия осуществления внеплановой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено и Енисейским управлением Роскомнадзора не оспаривается, что соответствующие основания для проведения плановых и внеплановых проверок отсутствовали. Доказательств наличия необходимого в соответствии с указанными нормативными актами ежегодного плана для проведения плановой проверки административным органом в материалы дела не представлено.

В свою очередь административный орган полагает правомерными установленные факты нарушений лицензионных требований и выявленное в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1   КоАП РФ в результате непосредственного обнаружения административное правонарушение, поскольку соответствующие обстоятельства были установлены в ходе проведения систематического наблюдения, на которое не распространяются вышеуказанные требования о проведении плановых и внеплановых проверок. В обоснование своих доводов административный орган ссылается на методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, утвержденные распоряжением Роскомнадзора от 15.02.2012 № 4.

Однако указанные методические рекомендации согласно распоряжению Роскомнадзора от 15.02.2012 № 4 утверждены с целью исполнения Роскомнадзором и его территориальными органами государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, что соответственно не исключает обязанность по соблюдении требований вышеуказанных норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», устанавливающих основания и порядок проведения лицензионного контроля, а также общих положений о контроле и надзоре названного Федерального закона от 26.12.2008  № 294-ФЗ.

Доводы административного органа о том, что положения указанного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не подлежат применению в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 названного Федерального закона, отклоняются судом, так как в соответствии с указанными методичскими рекомендациями по организации и проведению систематического наблюдения должностное лицо (лица) территориального органа, в случае необходимости вправе обратиться в государственные или иные органы в целях проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований (подпункт «в» пункта 18). Следовательно, осуществление указанного систематического наблюдения не подпадает под мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

При этом данными методическими рекомендациями по организации и проведению систематического наблюдения также предусмотрены соответствующие условия и основания для проведения наблюдения, в частности:

- систематическое наблюдение осуществляется уполномоченными должностными лицами Территориального органа по месту нахождения Территориального органа на основании приказа (распоряжения) Территориального органа о проведении систематического наблюдения в соответствии с Планом Роскомнадзора (плановое систематическое наблюдение) (пункт 6);

- при планировании мероприятий по систематическому наблюдению в случае необходимости привлечения к данному мероприятию территориальных подразделений предприятий радиочастотной службы планы мероприятий по систематическому наблюдению подлежат согласованию с территориальными подразделениями предприятий радиочастотной службы с целью включения данных мероприятий в план работы предприятий радиочастотной службы (пункт 7);

- план по проведению планового систематического наблюдения направляется в Роскомнадзор для согласования не позднее 1 октября (пункт 8);

- согласованный с Управлением контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций План утверждается руководителем территориального органа Роскомнадзора и размещается на официальном сайте Роскомнадзора: www.rsoc.ru и официальных сайтах территориальных органов Роскомнадзора (пункт 9).

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований при организации и проведении систематического наблюдения в ходе исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания в материалы дела не представлены.

Кроме того, статья 15 Конституции Российской Федерации  указывает на то, что любые правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно статье 24 Конституции Российской Федерации  органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки приведенным положениям Основного закона Российской Федерации распоряжение Роскомнадзора от 15.02.2012 № 4, которым были утверждены методические рекомендации по организации и проведению систематического наблюдения при исполнении государственной функции по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в сфере телевизионного вещания и радиовещания, не было официально опубликовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Енисейским управлением Роскомнадзора не доказано соблюдение процедуры проведения проверки общества, в связи с чем заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО «ТРК «Причулымье» к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года по делу                      № А33-17701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова