Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4396/2013к4

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-трейд-98»: Немков Н.В., представитель по доверенности от 20.11.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техно-трейд -98» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от « 23» января 2014 года по делу № А33-4396/2013к4, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба России  (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛПК-1» (далее – ООО «ЛПК-1») (ИНН2454014801, ОГРН1032401346922) банкротом. Определением от 25.04.2013 в отношении ООО «ЛПК-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темников Игорь Геннадьевич (далее – Темников И.Г.).

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №83 от 18.05.2013.

29.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТРЕЙД-98» (далее – ООО "ТЕХНО-ТРЕЙД-98», кредитор)  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 713 837 рублей.Определением арбитражного суда от 31.07.2013 требование принято к производству арбитражного суда. В связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона № 127-ФЗ), кредитору разъяснено, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 ООО «ЛПК-1» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 22 марта 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Темников И.Г.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 установлен срок для предъявления возражений, относительно заявленного требования.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением от  23.01.2014 в  удовлетворении требования ООО «Техно-трейд-98» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Техно-трейд-98» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указало следующее:

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой  судом договора от 15.02.2011, поскольку полагает, что в данном случае речь идет о товаре, который  заявитель передал должнику по акту приема – передачи древесины  от 16.11.2012 на  сумму 6 713  837 рублей, а должник не передал с хранения;

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что соглашение № 4 к договору  от 15.02.2011 и акт приема – передачи древесины  от 16.11.2012 на  сумму 6 713  837 рублей не подписаны;

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием о возврате древесины, однако ее фактически не оказалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2014.

От  иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма от 29.11.2013 № 13290; копия постановления о возбуждении уголовного дела от 29.11.2013; копия расшифровки строки 1210 бухгалтерского баланса на 31.12.2012; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности; копия бухгалтерского баланса; копия пассива; копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Представитель ООО «Техно-трейд-98» заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как ООО «Техно-трейд-98», извещенный надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель «ООО «Техно-трейд-98» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛПК-1» (заказчик) и ООО «Техно-Трейд-98» (исполнитель) заключен договор от 15.02.2011, согласно которому исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика осуществлять работы по процессорной разделке хлыстов в объеме ориентировочно 50 000 м. куб. на сортименты и складированию пиловочного сырья хвойных пород в штабеля, высотой не менее 3 метров. Для проведения работ заказчик предоставляет исполнителю необходимый объем хлыстов в Каталанском участковом лесничестве Терянского лесхоза; результатом названных работ будет являться пиловочное сырье. А заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения работ: с 01.01.2011 по 30.09.2011.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы и оказанные услуги. Работы и услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Приемка выполненных работ и оказанных услуг, по качеству, количеству осуществляется на погрузочных площадках в лесосеке с участием представителей заказчика и исполнителя и оформлением акта окончательной сдачи, который является основанием для расчетов, с двухсторонним подписанием.

Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В подтверждение выполнения работ заявитель представил акты № 71 от 02.05.2012 на сумму 268 653 рубля  65 копеек, от 13.02.2013 на сумму 3 543 975 рублей, № 60 от 1 107 597 рублей  89 копеек, № 98 от 29.06.2012, № 84 от 31.05.2012 на сумму 1 273 484 рубля  75 копеек, № 12 от 31.07.2012 на сумму 1 694 827 рублей 11 копеек, № 128 от 31.08.2012. Всего на сумму 10 065 393 рублей.

Заявителем  в материалы дела представлено  дополнительное соглашение № 4 к договору от 15.02.2011 от 16.11.2012 и акт приема-передачи древесины  от 16.11.2012 на сумму 6 713 837 рублей, согласно которому ООО «ЛПК-1» передает ООО «Техно-Трейд-98» в собственность покупателя в счет гашения задолженности по договору от 15.02.2011 хлысты и сортименты в лесосеке, а последний  отдает их на ответственное хранение ООО «ЛПК-1».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он неоднократно просил должника вернуть древесину на сумму 6 713 837 рублей, однако фактически указанной древесины у должника не оказалось. Учитывая вышеизложенное, кредитор полагает, что у него возникли убытки в  сумме 6 713 837 рублей (стоимость древесины невозвращенной должником с хранения).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.        Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

        В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между должником (Заказчик) и кредитором (Исполнитель) заключен договор от 15.02.2011.Согласно актам о выполненных услугах (работах) в количестве 7 штук (приложены к заявлению), исполнитель выполнил услуги на сумму 10 065 393 рублей, которые не были оплачены. Впоследствии дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2012, должник в счет  погашения задолженности по договору услуг от 15.02.2011 передает в соб­ственность кредитора древесину на сумму 6 713 837 рублей. Указанная древесина на сумму 6 713 837 рублей была по акту приема-передачи древе­сины от 16.11.2012 передана должником кредитору, однако, этим же актом кредитор передал данную древесину на ту же сумму должнику на ответственное хране­ние.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он неоднократно просил должника вернуть вышеуказанную древесину,  однако фактически указанной древесины у должника не оказалось.

Учитывая вышеизложенное, кредитор полагает, что у него возникли убытки в  сумме 6 713 837 рублей, то есть стоимость древесины невозвращенной должником с хранения.

 В подтверждении своих  доводов  кредитором в материалы дела представлены: договор  от 15.02.2011, акты № 71 от 02.05.2012 на сумму 268 653 рубля  65 копеек, от   13.02.2013 на сумму 3 543 975 рублей, № 60 от 1 107 597 рублей  89 копеек, № 98 от 29.06.2012, № 84 от 31.05.2012 на сумму 1 273 484 рубля  75 копеек, № 12 от 31.07.2012 на сумму 1 694 827 рублей 11 копеек, № 128 от 31.08.2012, всего на сумму 10 065 393 рублей, дополнительное соглашение № 4 к договору от 15.02.2011 от 16.11.2012 и  акт приема-передачи древесины  от 16.11.2012    на сумму 6 713 837 рублей, согласно которому ООО «ЛПК-1» передает ООО «Техно-Трейд-98» в собственность покупателя в счет гашения задолженности по договору от 15.02.2011 хлысты и сортименты в лесосеке и принимает их  на ответственное хранение.

Как следует из заявления кредитора, у него возникли убытки в  сумме 6 713 837 рублей (стоимость древесины невозвращенной должником с хранения).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

- факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, его вина в неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства;

- причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора  подряда и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору  во взыскании убытков, причиненных утратой древесины, переданной по акту приема-передачи от 16.11.2012 обоснованно исходил из  отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих  о фактическом оказании услуг по договору подряда от 15.02.2011 и наличия задолженности в спорной сумме.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включено в предмет доказывания наличие между сторонами правоотношений, фактически вытекающих из договора подряда, поскольку, как указывает  апеллянт заключенный