Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договор от 15.02.2011  был упомянут лишь в качестве обязательства которое впоследствии трансформировалось в обязательство по передаче древесины в собственность кредитора и в дальнейшем  передача ее на ответственное хранение  должнику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто кредитором, изначально отношения сторон возникли из договора подряда от 15.02.2011. Как следует из заявления кредитора,  именно из указанного договора впоследствии возникли  отношения по передаче древесины в собственность кредитора и в дальнейшем  передача ее на ответственное хранение  должнику.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было обосновано проверено наличие  исполнения обязательств по указанному договору со стороны кредитора.

Документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказательства, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения кредитором своих обязательств по договору от 15.02.2011 в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств в силу следующего.

Пунктом 1.5 договора от 15.02.2011 установлен срок выполнения работ: с 01.01.2011 по 30.09.2011. Вместе с тем, все акты, представленные в подтверждение выполнения работ заявителем, оформлены более поздним сроком. Доказательств продления срока действия договора с учетом пункта 8.2 договора, или срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, расшифровка подписей со стороны исполнителя отсутствует. Доказательства наличия полномочий на подписание актов в материалы дела не представлены. В актах имеется ссылка на оказание услуг погрузки и разгрузки пиловочника, заготовки и разделки, однако, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие движение транспортных средств, осуществляющих указанные работы, в материалы дела заявитель не представил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции  представить указанные документы.

Ссылка кредитора  на дополнительное соглашение от 16.11.2012  № 4 к договору от 15.02.2011 и акт приема-передачи древесины  от 16.11.2012 на сумму 6 713 837 рублей, согласно которому ООО «ЛПК-1» передает ООО «Техно-Трейд-98» в собственность покупателя в счет гашения задолженности хлысты и сортименты в лесосеке и отдает на ответственное хранение ООО «ЛПК-1» обоснованно  отклонена судом первой инстанции, поскольку со стороны продавца – ООО «ЛПК-1» соглашение не подписано. Кроме того, заявитель не представил доказательства заключения договора хранения.

Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным установить, что  по акту приема - передачи древесины от 16.11.2012, на который ссылается кредитор, была передана именно та древесина (в том количестве, ассортименте и на ту же сумму), которая была возращена  должником кредитору по соглашению № 4  от 16.11.2012 в счет исполнения обязательств кредитора по договору от 15.02.2011.

Таким образом, факт передачи кредитором должнику древесины на сумму   6 713 837 рублей не доказан. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали  правовые основания для удовлетворения  заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  довод апеллянта о  необоснованности вывода суда первой инстанции о не подписании соглашения от 16.11.2012 и акта  приема-передачи древесины  от 16.11.2012 со стороны должника, поскольку как следует из материалов дела и обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное соглашение  подписано только со стороны  кредитора (л.д.21).

В отношении не подписания акта  приема-передачи древесины  от 16.11.2012 со стороны должника обжалуемое определение  выводов не содержит, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  указанный  акт подписан обеими  сторонами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор неоднократно обращался к должнику с требованием о возврате древесины, однако ее фактически не оказалось. В обоснование заявленного довода  ссылается на бухгалтерский баланс  и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он основан на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Красноярского края от « 23» января 2014 года по делу № А33-4396/2013к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Д.В. Юдин