Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n .. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Красноярск

А33-22179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от    заявителя (Енисейского    управления    Федеральной    службы    по    экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 09.10.2013, паспорт;

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»): Мащенко О.А., представителя по доверенности от 19.08.2013 №15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2014 года по делу №  А33-22179/2013, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее – административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435, ОГРН 1092420000111; далее – ответчик, учреждение, КГКУ «ДКР НП») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «20» января 2014 года заявление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворено, Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность за ведение исполнительной документации несет подрядная организация ООО «Инжиниринговый центр «Энерго»;

- КГКУ «ДКР НП» предприняло все меры по осуществлению надзора за строительством объекта.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами. Указало, что вина Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» выражена в ненадлежащем осуществлении функций застройщика, а так же строительного контроля застройщика, в связи с чем, привлечение учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 11.11.2013 по 25.11.2013 административным органом проведена проверка исполнения КГКУ «ДКР НП» ранее выданного предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.08.2013 №09/215 на объекте капитального строительства «Открытый пункт перехода (500 кВ) на строящейся Богучанской ГЭС с токопроводами связи (500 кВ) – откомплектного распределительного устройства элегазового  (500 кВ) (КРУЭ) в СПК до открытого пункта перехода (500кВ) (ОПП)», расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, река Ангара, 444 км от устья реки Ангары.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 25.11.2013 № 09/288/1290-кр/2013, в котором отражены факты частичного (пункты 1, 2, 11, 14, 15, 16, 21, 22, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 41) неисполнения учреждением в установленный срок (до 20.10.2013) предписания от 09.08.2013 № 09/215, а именно:

-         Пункт 1. Не представлен Акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Этап первый. Требование пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Приложение №5 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

-         Пункт 2. Не представлен Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приёмочной комиссии. Этап первый. Требование пункта 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Приложение №3 СНиП 3.01.04-87 «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

-     Пункт 11. Огнезащитное покрытие воздуховодов вытяжной вентиляции здания КРУЭ 500кВ имеет повреждения. Требование статьи 87 №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-     Пункт 14. Выполнить огнезащиту металлоконструкций в соответствии с проектом, оформить документы, подтверждающие соответствие огнезащиты строительных конструкций заданным параметрам по ГОСТ 30247 и ГОСТ Р 53293. Требование статьи 4, статьи 87 №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 375 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

-     Пункт 15. Монтаж несущего металлического каркаса здания КРУЭ 500кВ выполнен с нарушением требования проекта. Требование проекта лист 1.2, 02.00П.С-824-0090/01-088-КМ1.

-      Пункт 16. Не выполнена заделка проёмов в местах прохода через ограждающие конструкции вентиляционных коробов. Требование статьи 88 №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-      Пункт 21. Нарушена целостность всех противопожарных дверей здания КРУЭ 500кВ. Требование статьи 88 №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-   Пункт 22. Отсутствуют акты индивидуальных испытаний всего оборудования. Требование статьи 6 «РД 11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

-   Пункт 25. Акты освидетельствования скрытых работ заполняются с отступлениями от требований РД 11-02-2006. (В титульных листах не вся информация присутствует, недопустимые исправления, отсутствуют подписи комиссии). Требование статьи 5.3. РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте   объектов  капитального   строительства  и  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

-   Пункт 28. Не представлены паспорта вентсистем. Требование СНиП 3.05.01-85, приложение 2.

-   Пункт 29. Не представлена исполнительная документация (протоколы испытаний) по наладке вентсистем. Требование РД 34.45-51.300-97 «Объём и нормы испытаний электрооборудования».

- Пункт 30. Не представлен акт приёмки оборудования после индивидуальных испытаний, комплексного опробования по освещению. Проект 02.00.П.С-824-018-ЭМ. Требование пункта 1.2.3. «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

-   Пункт 31. Не представлен акт приёмки оборудования после индивидуальных испытаний, комплексного опробования по отоплению и вентиляции. Проект 02.00.П.С-824-0090/01ОВ. Требование пункта 1.2.3. «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

-   Пункт 32. В исполнительной документации эл.освещения не представлены протоколы испытаний. Требование РД 34.45-51.300-97 «Объём и нормы испытаний электрооборудования».

-        Пункт 35. На шахте выводов ф.А помят сайдинг. Требование проектной документации 02.00.П.С-824-0090/01-088-КЖ 2.1 лист 2.

-        Пункт 36. Не нанесена расцветка фаз на порталах. Требование пункта 5.3.4. «Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

- Пункт 41. Не закончен монтаж видео наблюдения КРУЭ. Требование проектной документации 02.00.П.С-824-032-088-ВН.

03.12.2013 должностным лицом административного органа в отношении КГКУ «ДКР НП» составлен протокол № 13/236.Юл/1290/кр/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 4.2.1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1134, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, протокол об административном правонарушении  от 03.12.2013  № 13/236.Юл/1290/кр/2013 составлен государственным инспектором Ангарского территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора, то есть должностным лицом административного органа в пределах его компетенции, в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от 25.11.2013 получено ответчиком 25.11.2013 вх.№2837),

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Частями 4, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за