Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№54 площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярске по адресу, ул. Карла Маркса, 141; отказ от договора аренды от 05.05.2011 № 11908, от аренды спорного помещения из содержания данного письма не усматривается.

С требованием принять помещение № 54 общество обратилось к департаменту письмами от 21.10.2013 № 77 (вх. № 40987 от 21.10.2013), от 23.10.2013 № 78 (вх. № 41455 от 23.10.2013).

В материалы дела не представлены иные доказательства отказа ответчика от договора аренды от 05.05.2011 № 11908.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обращение ответчика к арендодателю о возврате нежилого помещения и уклонение арендодателя от приемки имущества, направляемые в адрес арендодателя до октября 2013 года.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества о том, что   департамент не доказал факт использования обществом спорного помещения по окончании срока действия договора аренды, а также довод о том, что  поскольку после получения письма от 16.04.2013 департамент не предпринимал действий по приему нежилого помещения, общество было вынуждено повторно обратиться к департаменту с просьбой принять спорное нежилое помещение письмами от 21.10.2013 и от 23.10.2013.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 3 073 рублей 96 копеек пени по состоянию за период с 12.02.2013 по 28.10.2013, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании 3 073 рублей 96 копеек пени подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том пункты 4.2.15 и 4.2.16., предусматривающие расторжение договора при отсутствии уведомления арендатора о намерении продлить договор, не подлежат применению, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;  в связи с отсутствием возражений сторон в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 05.05.2011 № 11908 по истечении срока считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.к. указанные выводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий договора аренды.

Вместе с тем, поскольку указанный договор аренды ввиду того, что он не был зарегистрирован, является незаключенным, а также учитывая разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд апелляционной инстанции полагает, что  указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным отклоняется и довод общества о том, что  договор аренды не мог быть возобновлен на тех же условиях также и потому, что одно из арендуемых помещений было выкуплено заявителем, соответственно, изменилась площадь арендуемого помещения, а значит, и условия заключенного договора аренды.

Довод общества о том, что  договор аренды был заключен на основании решения о даче согласия на предоставление муниципальной преференции обществу сроком на два года, выданного антимонопольным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод общества о том, что  дополнение № 3 от 04.07.2013 к договору аренды обществом не подписано, департаментом в адрес общества не направлялось, следовательно, в виду его незаключенности у общества не возникло обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Расчет задолженности по арендной плате в соответствии с условиями данного дополнительного соглашения не производился. Размер задолженности определен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 2 от 10.01.2013, что подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2014    года по делу           № А33-20655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова