Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания»: Лапин А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сметанина Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «06 »  декабря    2013   года по делу  № А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.

установил:

Закрытое акционерное общество «Енисейская промышленная компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646). Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» введена процедура наблюдения сроком на 6 (шесть) месяцев, до 13 августа 2013 года.

Временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич (далее – Дорошенко Б.Г.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 г. отменено, введена процедура наблюдения до 15 декабря 2013 года, временным управляющим закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Суд обязал временного управляющего закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» Дорошенко Б.Г. произвести публикацию в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника.

30 сентября 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» в размере 7 558 722 рублей 53 рублей.

Определением от 06.12.2013 производство по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» о включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» требований в размере 7 558 722 рублей 53 копеек прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный  управляющий закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация»  Сметанин Олег Александрович (далее – Сметанин О.А.) обратилось с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы указал  следующее:

- требование кредитора вытекает из следующих договоров: договор № И/1 на оказание услуг от 09.01.2007, договор № ЮН/3 на оказание консультационных услуг от 09.01.2007, договор № Р/5 от 12.03.2007, договор на оказание консультационных услуг № 13/2009 от 11.02.2009.

- суд первой инстанции оценил только договоры, при этом  не принял во внимание фактическое наличие подтверждения задолженности всеми двусторонними первичными документами;

- кроме того, 11.03.2013 принята к рассмотрению кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2013, поэтому ссылка на указанное постановление   в обжалуемом определении  является несостоятельной;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении   ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.03.2014.

От  иных ли в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания  письменный отзыв не представил,  поддержал доводы апелляционной  жалобы.

  При  повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.04.2013 г. в Арбитражный суд Республики Тыва поступило требование закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" 7 440 664 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 требование закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания" в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. определение суда от 08.05.2013 г. отменено, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» о включении 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило требование закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» 7 440 664 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.05.2013 требование закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленная Корпорация» (далее – ЗАО Объединенная Промышленная Корпорация», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Енисейская промышленная компания» в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 г. определение суда от 08.05.2013 г. отменено, в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Объединенная промышленная корпорация» о включении 7 440 664 рублей 15 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Енисейская промышленная компания» отказано.

Судом апелляционной инстанции  были установлены следующие обстоятельства.

- требование ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» основано на договорах оказания услуг от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009, дополнительных соглашениях к ним, счетах-фактурах, актах оказания услуг, актах сверок взаимных расчетов;

- акты оказания услуг содержат только указание на услугу, при этом документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ услуг, в материалы дела не представлено. В частности, в актах оказания услуг №5, №6, №7 к договору от 11.02.2009 №А13/2009 указано: трансформация и консолидация финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года, 9 месяцев 2010 года (л.д. 41, 44, 47, т.1), при этом сам результат оказания услуг - финансовая отчетность за указанные периоды в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности - представлен не был;

- согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 №13 к договору от 09.01.2007 №И/1 предметом услуг является подготовка исполнителем сравнительной таблицы оценки стоимости строительства железнодорожной линии Кызыл – Курагино по СЗТП и Mott MacDonald, железнодорожной линии Кызыл – Курагино по СЗТП и Трансюжстрой, подготовка детализации стоимости отдельных объектов железнодорожной линии Кызыл-Курагино (по мостам), подготовка сравнительной таблицы по IMC. Результатом оказания услуг является акт оказания услуг и отчеты (л.д. 30-33, т.1). В то же время ни акт, ни отчеты, ни сравнительные таблицы в материалы дела не представлены;

- по условиям договора от 12.03.2007 №Р/5, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 №11, исполнитель выполняет работы, связанные с созданием и разработкой рекламной продукции (мобильные стенды, макеты для наружной рекламы, подготовка итогового отчета и др.) (л.д. 49-52, т.1). В акте выполненных работ от 30.06.2010 отсутствует конкретная информация, что именно было выполнено исполнителем по договору (л.д. 53, т.1). Какие-либо доказательства выполнения работ по договору от 12.03.2007 №Р/5 (фотоматериалы, отчеты) в материалы дела не представлены;

- согласно актам приема-передачи от 30.06.2010 №7, от 30.09.2010 №8, от 31.12.2010 №9, составленным во исполнение договора от 09.01.2007 №ЮН/3 исполнителем подготовлены заключения по проекту соглашения к государственному контракту на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железной дороги Кызыл-Курагино, подготовлены исковые заявления, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы (л.д. 63, 68, 72, т.1). Соответствующие документы к акту приложены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания считать акты оказания услуг по вышеуказанным договорам доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и обоснованность заявленного требования, поскольку отсутствуют первичные документы об оказании услуг.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что иных доказательств фактического оказания закрытым акционерным обществом «Объединенная Промышленная Корпорация» в пользу ЗАО «Енисейская промышленная компания» услуг по договорам от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009, дополнительным соглашениям к ним не представлено. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал свое денежное требование к должнику, так как не представил достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Представленные в материалы дела акты сверки задолженности между закрытым акционерным обществом «Объединенная Промышленная Корпорация» и должником также не подтверждают факт оказания услуг, поскольку могут подтверждать лишь расчеты между сторонами. При этом, в материалы дела не представлена бухгалтерская документация заявителя и должника, в том числе отсутствуют претензии со стороны должника об оплате задолженности.

На основании изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявителем не доказан факт и не представлены документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ и оказании услуг, предусмотренных договорами от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009 и их принятии заказчиком (должником), заявленное  ЗАО «Объединенная Промышленная Корпорация» требование в сумме 7 440 664 рублей 15 копеек является необоснованным.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, как первоначально, так и повторно, заявитель указывает, что задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договорам от 09.01.2007 г. N И/1, от 09.01.2007 г. N ЮН/3 об оказании консультационных услуг по сопровождению предпринимательской деятельности должника, от 12.03.2007 г. N Р/5, по условиям которого кредитор обязался выполнить работы, связанные с созданием и разработкой рекламной продукции, в том числе визуально-графических и аудиовизуальных произведений, а также предоставление комплексного PR-обслуживания, включающего организацию и проведение выставок, конференций и иных видов событийной деятельности, от 11.02.2009 г. N А 13/2009 г., предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по трансформации и консолидации финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (МСФО) и иных информационно-консультационных услуг, связанных с отчетностью по МСФО.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда