Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, поскольку как при предъявлении требования    в размере  7 440 664 рублей 15 копеек, так и при предъявлении требования в размере 7 558 722 рубля 23 копейки в рамках настоящего дела  кредитор основывает свои требования на договорах оказания услуг от 09.01.2007, от 12.03.2007, от 11.02.2009, дополнительных соглашениях к ним, счетах-фактурах, актах оказания услуг, актах сверок взаимных расчетов, материально - правовое требование  по указанным делам совпадает (в обоих случаях требования о включении в реестр требований кредиторов должника), один и тот же кредитор и должник.

 При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции  представленных в материалы дела доказательств  и поверхностном  изучении обстоятельств дела являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обжаловании  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2013  подлежит отклонению как не основанный на нормах права, поскольку  пункт  2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность прекращения  производства по делу при наличии вступившего  в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 вступило в законную силу с момента его принятия.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении   ходатайства об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство мотивировано отсутствием возможности  представителя закрытого акционерного общества «Енисейская Промышленная Компания» участвовать в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно конкретного представителя.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «06 »  декабря   2013   года по делу  № А69-16/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин