Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до внесения данного адреса в соответствующую лицензию путём её переоформления.

Как следует из материалов дела, на момент проверки общество имело лицензию              №ЛО-01 0000153 на осуществление медицинской деятельности (осуществление медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) по адресу: г. Абакан, ул. Гавань, №1, литера ВВ1В2, кабинеты № 2, 4, 13 на втором этаже. Вместе с темЮ осуществляло предрейсовые медицинские осмотры по адресу: г. Черногорск, ул. Линейная, 10 (здание автовокзала).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела путевыми листами от 03.10.2013, выданными водителям Бочкареву Л.М., Скороходову А.П., Шавнину Д.А., объяснениями Арикуловой Л.И. от 23.10.2013, Бочкарева Л.М. от 07.11.2013, объяснениями представителя общества Емелина О.В. от 14.10.2013, 13.11.2013, договором субаренды нежилого помещения от 20.03.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имелись признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления  Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71)  разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Из представленных документов следует, что 03.10.2013  старшим помощником прокурора был выявлен факт осуществления обществом «Ермалюк»  деятельности по предрейсовому и послерейсовому осмотру водителей пассажирского автотранспорта по адресу: г.Черногорск, ул.Линейная, 10. Указанные обстоятельства отражены в справке, составленной 03.10.2013 старшим помощником прокурора О.А. Цицилиной. К справке от 03.10.2013 приложены путевые листы от 03.10.2013.

В справке от 03.10.2013 не отражено, что при проведении проверки общества был установлен тот факт, что адрес осуществления обществом указанной деятельности не указан  в лицензии в качестве места осуществления названного  вида деятельности.

Вместе с тем, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в самом факте осуществления медицинской деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых  медицинских осмотров по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления указанного вида деятельности.

Следовательно, довод прокурора о том, что правонарушение было выявлено 11.11.2013 опровергается материалами дела, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Поскольку обстоятельства осуществления обществом  медицинской деятельности по проведению предрейсовых и послерейсовых  медицинских осмотров по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления указанного вида деятельности, были установлены при проведении проверки 03.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что днем обнаружения правонарушения следует считать 03.10.2013, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (14.01.2014) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьёй 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявление прокурора поступило в арбитражный суд 14.11.2013. Арбитражный суд, в соответствии с требованиями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности в порядке упрощённого производства в рамках главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов,  решение по данному делу не могло быть вынесено судом первой инстанции ранее 13.01.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  требование прокурора о привлечении общества  к административной ответственности не может быть удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, отмене не подлежит.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» января 2014    года по делу            № А74-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова