Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» -  Овинникова В.А. – представителя по доверенности от 08.07.2013;

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» -  Кузьмина С.А.- представителя по доверенности от 31.12.2013 № 182; Глушковой Н.Г. - представителя по доверенности от 31.12.2013 № 178;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2013 года по делу № А33-10260/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403,               ОГРН 1028601792878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497) о взыскании 1391928 рублей неосновательного обогащения.

21.10.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Экосервис» поступило встречное исковое заявление к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» о признании недействительным расторжения договора подряда № 19Р/ССК-13 от 14.01.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 возвращено встречное исковое заявление ООО «Экосервис» о признании недействительным расторжения договора подряда от 14.01.013 № 19Р/ССК-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013 иск ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» удовлетворен.  С общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» взыскано 1391928 рублей неосновательного обогащения, 26919 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2013.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Денежные средства в размере 1 391 928 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислялись истцом в соответствии с его обязательствами по договору подряда от 14.01.2013 № 19Р/ССК-13. Истец не заявлял требований о признании недействительными договора подряда. Товарно - транспортные накладные от 10.03.2013 № 1, от 14.03.2013 № 2, от 16.03.2013 № 3, от 18.03.2013 № 4, от 18.03.2013 № 5, от 20.03.2013 № 6, от 20.03.2013 № 7 подписанные работниками ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» Кубаревым К.Е., Корябкиным О.С., Ломовым Д.В. истцом не оспаривались и судом не признавались недействительными. Акты выполненных работ от 15.04.2013 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 оформленные ответчиком ООО «Экосервис» в одностороннем порядке судом не признавались недействительными. Истцом обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ от 15.04.2013 № № 1, 2, 3, 4, 5, 6 надлежащими доказательствами не подтверждена.  При таких обстоятельствах основания для выводов о недействительности товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ и получении   ООО «Экосервис» в одностороннем порядке указанные акты и оформленные истцом и ответчиком в двухстороннем порядке указанные товарно-транспортные накладные являются доказательством выполнения работ на сумму 1 391 928 рублей. Товарно - транспортные накладные (форма № 1-Т) от 10.03.2013 № 1, от 14.03.2013 № 2, от 16.03.2013 № 3, от 18.03.2013 № 4, от 18.03.2013 № 5, от 20.03.2013 № 6 подтверждают факт доставки груза истцу. Претензии со стороны истца по доставке и приёмке груза, принявшего груз по товарно-транспортным накладным отсутствуют. Истец не доказал, что ответчик не выполнил работы по договору подряда, и кроме того с учетом требований пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не назначил ответчику разумного срока для исправления обнаруженных недостатков, не представил доказательств о том, что поручил исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также требовать возмещения убытков, так как ответчик выполнил работу в полном объеме.

От ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда первой и инстанции законным и обоснованным. Возражения истца относительно доводов апелляционной жалобы заключаются в следующем:

- ответчик не представил доказательств выполнения всего комплекса работ связанных со строительством временного подъездного пути и его содержания в период, необходимый для выполнения работ связанных с демобилизацией Буровой установки объекта выполнения работ;

- ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о выполнении работ и готовности их сдачи к приемке, с указанием времени и места;

- ответчиком не представлено доказательств выполнения объемов работ, на сумму которая, указана в документах бухгалтерского характера;

- ответчиком не представлено в адрес истца, если при этом имелась необходимость, на выполнения работ, связанных с увеличением общей стоимости работ в целом по догорю, а также что в процессе исполнения договорных обязательств по первым двум этапам, при том, что второй этап выполненных работ, заканчивается 20.03.2013;

- ответчиком не представлены доказательства, что неблагоприятные погодные условия являются обстоятельством непреодолимой силы и соответственно в соответствии с пунктом 11.3 договора уведомление в адрес истца о возникновении такого рода обстоятельств;

- ответчиком не представлены доказательства, которые бы однозначно подтверждали бы, что все уведомления, суточные рапорта отправлялись по адресам, и они были в последующем получены должностными лицами;

- ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения  объема работ, на дату расторжения договора, и вследствие этого не представлено доказательство о возникших убытках в размере, указанном в предоставленных на подпись в адрес истца документах.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству на 12.02.2014.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 19 февраля 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы  жалобы, пояснил, что по счет-фактуре № 5 выполнение работ ответчиком подтверждается товарно-транспортной накладной № 3 от 16.03.2013, по счет-фактуре № 11 от 18.04.2013 – товарно-транспортными накладными №№1, 2, 4, 5, по счет-фактуре № 16 – актами выполненных работ от 15.02.2013, от 20.03.2013, подписанных субподрядчиком и ООО «Экосервис», по счет-фактуре № 13 – справкой о стоимости выполненных работ от 22.04.2013 и товарно-транспортной накладной № 6 от 20.03.2013, № 7 от 20.03.2013, проведение утилизации по счет-фактуре № 12 подтверждается актом выполненных работ, подписанном в одностороннем порядке.

Представитель истца пояснил, что соответствии с техническим заданием существует перечень оборудования, подлежащего вывозу, т.е. демобилизации, рекультивация и утилизация  ответчиком проведена не была.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма № ССККФ-13-476-и от 28.02.2012, подписанного заместителем директора закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», в соответствии с которым, демобилизация будет принята, когда содержание временного подъездного пути будет закончено.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии письма № ССККФ-13-476-и от 28.02.2012, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 09 час. 50 мин. 12 марта 2014 года.

В судебном заседании 12.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий товарно-транспортных накладных № 3 от 16.03.2013, № 4 от 18.03.2013, № 5 от 18.03.2013, № 6 от 20.03.2013, № 7 от 20.03.2013, копий актов выполненных работ от 15.02.2013, от 20.02.2013, копии договора № 5/13 от 01.02.2013, копий актов № 1 от 04.02.2013, № 2 от 07.02.2013, копии Приложения № 1 к договору № 5/12 от 28.02.2013, копий квитанций к приходно-кассовому ордеру № 3 от 01.02.013, № 4 от 04.02.2013, № 5 от 05.02.2013, № 8 от 07.02.2013, № 9 от 08.02.2013, копий платежных поручений № 87 от 23.04.2013, № 95 от 25.04.2013, № 97 от 25.04.2013, № 102 от 30.04.2013, № 61 от 26.02.20113, № 61 от 26.04.2013, № 60 от 22.02.2013, № 94 от 24.04.2013, копии письма № ССК КФ13-476к. от 28.02.2013, копии Определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2013 по делу № А33-4372/2013, копии постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2013 по делу                                  № А33-7372/2013, копии расчета договорной цены бригады ООО «Экосервис» на февраль, март 2013 года на скважине ОМ № 12, копии табелей учета рабочего времени бригады ООО «Экосервис» за февраль, март, апрель 2013 года, копии расчета стоимости работ при проведении по восстановлению и содержанию временных подъездных путей на участке зимник с. Енисейск-Байкит до скважины Ом№12, копии сметы затрат на площадке скважины № 12, копии письма                 № 80 от 01.04.2013, копии письма № 104 от 27.05.2013.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не представили доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность получения данных доказательств и их представления при рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор                     № 19Р/ССК-13, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: 1.1.1. Строительство временного подъездного пути, его содержание в период проведения работ в соответствии с Техническим заданием и Техническим условием к нему (Приложение № 1, Приложение 1.1.), 1.1.2. Демобилизация буровой установки БУ 3000 БД, оборудования и материалов в соответствии с Техническим заданием (Приложение   № 2), 1.1.3. Рекультивация нарушенных земель в соответствии с Техническим заданием и Техническим условием к нему (Приложение № 3, Приложение № 3.1.).

Согласно пункту 1.2. договора, объектом выполнения работ является скважина № 12 Оморинского лицензионного участка. Работы должны быть выполнены надлежащим образом, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему. Результат работ должен быть сдан заказчику в установленный договором срок в состоянии, соответствующем проектной документации.

Согласно пункту 1.3. договора, конкретный перечень и сроки выполняемых работ определяются заказчиком в Технических заданиях (Приложение № 1, № 2, № 3) и указываются в Графике выполнения работ (Приложение № 4). Технические задания и График выполнения работ по строительству временного подъездного пути, его содержанию в период проведения работ, демонтажу буровой установки, ее вывозу на объект хранения, рекультивации нарушенных земель являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора, заказчик обязуется произвести оплату выполняемых работ по настоящему договору в следующие сроки и на следующих условиях:

- по этапу выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.1. настоящего договора, - предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора, в размере 30 % от стоимости этапа выполняемых работ, что составляет