Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Билан»: Трифоновой Е.В., представителя по доверенности № 137 от 27.05.2013,

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Клинцовой А.В., представителя по доверенности № 802 от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная мастерская»: Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 29.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «МАН»: Латышева Д.Г., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «11» декабря 2013 года по делу  № А33-7858/2013

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан»  (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, далее ООО «Билан») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее ОАО «Красноярскэнергосбыт» )  об изменении условия договора электроснабжения от 15.11.2006  № 2139, дополнив Приложение №3 договора следующим абзацем: «От расхода электроэнергии по счетчикам №01669447, №02669222 дополнительно минусуется расход электроэнергии по счетчику Меркурий-230 ART-03 №06202297 – группа потребителей ООО «РСМ», ООО «МАН» с показаниями 41,61 ТТ 600/5 К=120 с даты его установки 01.07.2010 по 18.05.2012 м далее, начиная с 04.06.2012 с показаниями 1841,07 ТТ 10/5 К=20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11» декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку договором электроснабжения ООО «Ман» от 16.01.2006 № 105 не определена схема электроснабжения, отсутствует счетчик учета, сам договор заключен с отлагательным условием и до 01.11.2008 так и не вступил в действие, следовательно, при заключении договора с ООО «Билан» от 15.11.2006 № 2139 не было оснований для включения ООО «Ман» в список субабонентов ООО «Билан», поскольку ООО «Ман» в тот период имел другие технические условия на электроснабжение по другой схеме, от другой подстанции. Определение объема потребления электроэнергии ООО «Билан» путем исключения только количества электроэнергии, потребленной ООО «Ман», является недостоверным и противоречит статьи 541  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 26 закона «Об электроэнергетике», пункту 4 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 № 442, поскольку на ООО «Билан» возлагается обязанность оплачивать электроэнергию, потребленную ООО «РСМ», а также потери электроэнергии в кабельной линии ООО «РСМ», что является существенным нарушением прав ООО «Билан».

Ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Существенным изменением обстоятельств истец считает заключение договора от 01.11.2008 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Ман» и исполнение обязательств по поставке электроэнергии с указанной даты. Заключение договора с ООО «Ман» наступило ранее заключения договора № 2139 с ООО «Билан». Договор № 2139 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Билан»  в окончательной редакции протокола согласования от 28.12.2006 заключен 01.02.2007. Договор с ООО «Ман» от 16.01.2005 № 105 на электроснабжение транспортно-производственной базы по адресу ул.Ломоносова, 75, по схеме электроснабжения от ТП-760, принадлежащей ООО «Билан», был заключен 26.01.2006, т.е. ранее заключения договора № 2139, что подтверждает, что в момент заключения договора № 2139 истец располагал сведениями о наличии договора энергоснабжения с ООО «Ман».

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что  ООО «РСМ»  согласно с доводами апелляционной жалобы. В отзыве ООО «РСМ» указывает, что ему на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства – кабельная линия электропередачи, через которую электроэнергия от принадлежащей ООО «Билан»   трансформаторной подстанции ТП-760 поступает в принадлежащее ООО «Ман» здание зарядной станции. ООО «РСМ» фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии и является территориальной сетевой организацией по отношению к  ООО «Ман». По отношению к ООО «РСМ» территориальной сетевой организацией является ООО «Билан».

Третье лицо ООО «Ман» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Доказательств отсутствия договора от 26.01.2006 № 105 его недействительности или ничтожности в материалах дела не имеется. Заявитель не приводит доказательств отсутствия согласования существенных условий в договоре заключенного между ООО «Билан»  и ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «МАН» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 декабря 2013 года по делу № А33-7858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Ремонтно-строительная мастерская» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 декабря 2013 года по делу № А33-7858/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

15.11.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 2139 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В пункте 5.1 договора закреплена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 6.3 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении             № 3 к договору.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета: местом установки учета является нежилое здание (производственный комплекс), расположенный по ул. Ломоносова, 85 стр.12. Учеты установлены в РУ-6кВ ТП-760; номера расчетного счетчика: 112969, 451047, 805752, 037617.

В приложении № 3 указано, что от расхода электроэнергии по счетчикам № 112969, 805752 минусуется расход электроэнергии по счетчикам: № 0844874 (поселок 1), № 555555 (поселок 2),    № 172020 (общежитие Ломоносова, 118а).

Электроснабжение по данному договору осуществляется через энергоустановку ТП – 760, принадлежащую ООО «Билан».

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 о внесении изменений в договор № 2139 от 15.11.2006 на электроснабжение с 04.08.2009 из договора исключены счетчики № 112968, 805752, учитывающие расход электроэнергии по объекту: База, г. Красноярск, ул.Ломоносова, 85; на расчет поставлены новые счетчики: № 01669447, № 02669222.

Дополнительным соглашением от 26.08.2009 о внесении изменений в договор № 2139 от 15.11.2006 на электроснабжение с 17.08.2009 из договора исключены счетчики № 555555, 084874, учитывающие расход электроэнергии по объекту: поселок, г. Красноярск, ул.Ломоносова, 85; на расчет поставлены новые счетчики: № 03771400.

26.01.2006 между ответчиком и третьим лицом – ООО «МАН» заключен договор на электроснабжение № 105 в редакции протокола разногласий.

В приложении № 3 к указанному договору указано, что местом установки учета является транспортно-производственная база, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, стр. 7, указан номер счетчика 150742. Электроснабжение по данному договору осуществляется через энергоустановку ТП – 760, принадлежащую ООО «Билан». Расход электроэнергии по прибору учета № 150742 минусуется с расхода приборов учета № 112969, № 805752 ООО «Билан» (договор № 2139).

Ссылаясь на то, что ответчик с 01.11.2008 в точки поставки ООО «Билан» (ТП-760) подает дополнительно количество электроэнергии, потребляемой ООО «МАН» и ООО «РСМ», объем которой не минусуется при расчете объема потребленной истцом электроэнергии, в связи с чем, происходит завышение стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием дополнить приложение № 3 к договору от 15.11.2006 № 2139  следующим абзацем «От расхода электроэнергии по счетчикам № 01669447 и № 02669222 дополнительно минусуется расход электроэнергии по счетчику Меркурий – 230 АРТ-03 № 06202297 – группа потребителей ООО «РСМ», ООО «МАН» с показаниями 41,61 ТТ-600/5К=120 с даты установки 01.07.2010 по 18.05.2012 и далее начиная с 04.06.2012 с показаниями 1841,07 ТТ100/5К=20».

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора от 15.11.2006 №2139: в одностороннем порядке изменил количество поставляемой в точки поставки электроэнергии (мощности) и порядок определения количества отпускаемой истцу электроэнергии.

В качестве правового обоснования истец указывает статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование об изменении условий договора электроснабжения от 15.11.2006 №2139.

Письмом от 28.02.2011 №0217 подтверждается обращение истца к ответчику с требованием о внесении изменений в договор.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)