Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, изменение договора допускается лишь в случаях, прямо названных в данном пункте.

Как следует из материалов дела, истец просит суд изменить условия договора электроснабжения №2139 от 15.11.2006, дополнив Приложение №3 договора следующим абзацем: «От расхода электроэнергии по счетчикам №01669447, №02669222 дополнительно минусуется расход электроэнергии по счетчику Меркурий-230 ART-03 №06202297 – группа потребителей ООО «РСМ», ООО «МАН» с показаниями 41,61 ТТ 600/5 К=120 с даты его установки 01.07.2010 по 18.05.2012 м далее, начиная с 04.06.2012 с показаниями 1841,07 ТТ 10/5 К=20.

В качестве оснований для внесения изменений в договор истец ссылается на часть 1 пункта 2 статьи 450, статью 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, существенными нарушениями условий договора являются:

- изменение ответчиком в одностороннем порядке количества поставляемой истцу в точки поставки электроэнергии (произошло увеличение объема поставки электроэнергии в связи с тем, что через ТП-760 электроэнергия передается третьим лицам – ООО «МАН», ООО «РСМ»);

- изменение ответчиком порядка определения количества отпускаемой электроэнергии (ответчик количество переданной энергии производит расчетным способом, а не по показаниям приборов учета, как согласовано сторонами в договоре).

В качестве существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец указывает следующее:

- на дату заключения договора № 2139 подача электроэнергии в сети ООО «ИСК» и ООО «МАН» через трансформаторную подстанцию №760 ООО «Билан» не производилась;

-судебным актом от 03.07.2007 по делу № А33-8869/2006 ООО «Ман» отказано в удовлетворении иска, в последующем иск ООО «МАН» был удовлетворении 10.03.2009;

-на дату заключения договора истец исходил из того, что ООО «МАН» не являлся и не должен был стать субабонентом ООО «Билан»,

- ответчик выставляет денежные требования к истцу не только за электроэнергию, принятую абонентом, но и за электроэнергию, принятую субабонентами – ООО «МАН», ООО «РСМ», что влечет причинение истцу значительного ущерба, на что он при заключении договора не рассчитывал;

- ответчиком используются расчетные методы определения количества потребления электроэнергии, вместе с тем, по условиям договора предусмотрено, что при наличии приборов учета расчет должен производиться по приборам учета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, существенное нарушение договора ответчиком, а также наличие и совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требуемых для внесения изменений в договор по решению суда.

Из материалов дела (ведомостей энергопотребления за период с 01.10.2011 по 31.07.2012, сведений о расходе электроэнергии, представляемых ООО МАН» за период с октября 2011 по июнь 2012, сведений о расходе электроэнергии, представляемых ООО «Билан» за период февраля 2011 по ноябрь 2012, счетов-фактур за период с октября 2011 по июль 2012) следует, что объем электроэнергии, потребленной истцом, определяется ответчиком на основании показаний прибора учета, представляемых истцом, при этом, количество электроэнергии, потребленной ООО «МАН» через энергоустановку ООО «Билан» не предъявляется к оплате истцу, а вычитается с расхода приборов учета ООО «Билан».

Таким образом, доводы истца об изменении ответчиком в одностороннем порядке количества поставляемой истцу в точки поставки электроэнергии и определения количества отпускаемой электроэнергии расчетным способом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для изменения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Как следует из материалов дела, протокол согласования разногласий к договору на электроснабжение от 15.11.2006  №2139 согласован сторонами 01.02.2007, следовательно, договор на электроснабжение №2139 заключен между истцом и ответчиком 01.02.2007.

Вместе с тем, договор на электроснабжение №105 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «МАН» заключен в редакции протокола разногласий 26.01.2006, т.е. ранее заключения договора №2139 с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ООО «РСМ» о том, что указанный договор не вступил в действие, являются необоснованными, сторонами договор исполняется, не признан не заключенным.

Наличие отношений по электроснабжению ООО «МАН» по прежней схеме электроснабжения опосредованно через энергоустановку ТП-760 и кабельные линии электропередач подтверждается материалами дел №А33-8869/2006, А33-16435/2007,                             А33-29365/2005.

Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А33-8869/2006 отражено:

- 08.04.2002 по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО «Билан» приобрело у ОАО «Красноярский мукомол» объекты недвижимости, в том числе: трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол». Переход права собственности на покупателя объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002;

- Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29365/2005 правоотношения, сложившиеся между ООО «Ман» и ООО «Билан», квалифицированы как отношения по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, и расценены в качестве договорных, поскольку при эксплуатации объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, ООО «Ман» получало электроэнергию через электрические сети ООО «Билан», приобретенные вместе с другими объектами электроэнергетики у ОАО «Красноярский мукомол».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора №2139, при наличии договора №105 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «МАН», истец должен был предвидеть, что фактическое исполнение договора №105 будет осуществляться.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что указанные судебные акты приняты в 2009 году, не имеют правового значения.

Иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлены.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы об установке прибора №06202297 приводились также в суде первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка с учетом требований законодательства.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с понятием «границы балансовой принадлежности», данным в пункте 2 Постановления Правительства  Российской Федерации № 861, граница балансовой принадлежности – линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем. Граница балансовой принадлежности с сетевой организацией ОАО «РЖД», в соответствии с договором № 2139 определена в Приложении № 3.

В приложении № 3 к договору № 2139 от 15.11.2006 указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Красноярскэнерго» и филиалом ОАО «РЖД» «Красноярская железная дорога» находится на линейном портале опоры № 13 ВЛ-110 кВ.

Как следует из акта установки учета электроэнергии от 01.07.2010, подписанного представителями ООО «Билан», ООО «РСМ», прибор учета № 06202297 установлен на границе балансовой принадлежности ООО «РСМ»: РУ-0,4 кВ в ТП-760.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что прибор учета № 06202297 был введен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом, т.е. допущен в эксплуатацию с участием сетевой организации и составлением акта допуска.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела: акт установки учета электроэнергии от 01.07.2010, справку от 04.06.2012, свидетельство о поверке № 0034050, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают факт соответствия прибора учета техническим характеристикам, но не свидетельствуют о факте ввода его в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы относительно фальсификации представленного ответчиком в качестве доказательства Приложения № 3 к договору № 105 с ООО «МАН» является необоснованным, т.к. ответчиком данный документ (с припиской «от 16.01.06») был исключен из числа доказательств по делу. Копия Приложения № 3 без данной приписки была представлена в материалы дела в качестве доказательства приложения к договору № 105 в судебном заседании 21.11.2013 в обоснование схемы электроснабжения. Представленная копия Приложения № 3 соответствует подлинному документу, представленному суду для обозрения, и является надлежащим (достоверным) доказательством по делу.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод