Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и соответствует обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о существенном нарушении условий договора (указанных истцом пунктов 2.1; 4.1.1; 6.3) со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В пункте 2.1 договора № 2139 предусмотрено, что «Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию в точки поставки «Абонента», установленные на зажимах яч.№ 7 и яч.№ 22 РУ-6 ПС № 3 «Железнодорожная» 110/6 кВ в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке».

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в соответствии с данным условием договора подает электроэнергию в указанные точки поставки истца.

Истец указывает, что начиная с 01.11.2008 в точки поставки ООО «Билан» дополнительно подается количество электроэнергии, потребляемой ООО «МАН» и ООО «РСМ». При этом, ООО «Билан» полагает, что ООО «РСМ» является субабонентом, третье лицо – ООО «РСМ» считает, что является сетевой организацией.

Указанные доводы истца и третьего лица являются необоснованными, т.к. ООО «РСМ» не состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и не является потребителем электроэнергии. Доказательств того, что на какой-либо объект ООО «РСМ» подается электрическая энергия, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «РСМ» является сетевой организацией. Факт владения кабельной линией не имеет правового значения с учетом избранного истцом способа защиты и предмета спора.

Как указывалось ранее, ООО «МАН» потребляет электроэнергию на основании заключенного договора энергоснабжения № 105, в соответствии с Приложением № 3 к которому определены точки поставки электроэнергии для  ООО «МАН»: зажимы крепления кабеля 4АВВГ (3х120+1х190) в РУ-0,4 кВ зарядной станции (строение № 7).

Технологическое присоединение к энергоустановке, принадлежащей ООО «Билан» (ТП-760), не является нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об Электроэнергетике» владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства и (или) объекты, в том числе, заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров энергоснабжения.

Доказательств того, что оплата за потребленную электроэнергию ООО «МАН» предъявляется ООО «Билан», не представлено. Напротив, ответчик представил в материалы дела доказательства, которые подтверждают, что количество потребленной ООО «МАН» электроэнергии не предъявляется ООО «Билан», а вычитается из показаний приборов учета ООО «Билан» по существующей и согласованной сторонами схеме расчетов.

Доводы апелляционной жалобы на предъявление к оплате завышенного количества электроэнергии за  период с 01.10.2011 по 31.08.2012 в сумме 120 468 рублей 68 копеек, не могут быть приняты во внимание, обстоятельства наличия (отсутствия) задолженности являются в настоящее время предметом рассмотрения искового заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Билан» в рамках дела № А33-18946/2012.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2013 года по делу                          № А33-7858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская