Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствовавших на собрании - 96,49%).

Как  следует из  заявления ОАО «Альфа-Банк», в качестве основания оспаривания принятых решений, заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «Альфа-Банк», поскольку не содержит конкретных условий реализации имущества: начальной продажной цены, электронной площадки, состава лотов, размера задатка, величины повышения цены, перечня имущества, местного печатного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявленное кредитором требование о признании недействительным решения собрания кредиторов не приведет к защите его нарушенных прав. Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ зашиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

   Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  соглашается с тем, что, решения собранием кредиторов 18.11-25.11.2013 приняты в пределах своей компетенции, большинством кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Довод ОАО «Альфа-Банк» о том, что  оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «Альфа-Банк», поскольку не содержит конкретных условий реализаций имущества: начальной продажной цены, электронной площадки, состава лотов, размера задатка, величины повышения цены, перечня имущества, местного печатного органа обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный  на нормах права.

Как следует из заявления  ОАО «Альфа-Банк» и обоснованно установлено судом первой инстанции, фактически им заявлены разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Партнер» в силу того, что в Положении не содержится конкретных условий продаж. Собрание кредиторов выразило желание утвердить  указанное Положение о продаже.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ зашиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В случае возникновения разногласий по  конкретным  условиям порядка реализации имущества должника, кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд предлагал заявителю в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет заявленного требования и сформулировать его в соответствии с Законом о банкротстве в форме разногласий по порядку реализации имущества должника. Однако заявитель настаивал на заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Поскольку нормами Закона о банкротстве  предусмотрен специальный способ зашиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  защищая свои нарушенные права, ОАО «Альфа-Банк» выбрал неверный способ защиты этого права.

Как следует из  заявления ОАО «Альфа-Банк» и обосновано установлено судом первой инстанции, в  данном случае заявитель фактически указывает на неопределенность  содержания Положения, утвержденного оспариваемым  решением собрания  кредиторов. Однако не указывает чем конкретно Положение нарушает его права.

Довод заявителя о том, что состав имущества, подлежащего реализации не сформирован, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Партнер» не может быть утверждено, поскольку имеется судебный спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969, общей площадью 1959 кв.м., расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Полтавская, д.38,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из раздела 2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Партнер», имущество  должника, реализуемое в соответствии с настоящим Положением, указано в Приложении №1 к настоящему Положению. Согласно приложению №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Партнер», реализации подлежит следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр. 1, площадью 2886 кв.м, кадастровый номер: 24:50:0700188:2967; земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, стр.2, площадью 1650 кв.м., кадастровый номер 24:05:0700188:2968. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:2969 не подлежит реализации по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Партнер», утвержденному решением собрания кредиторов от 18.11-25.11.2013.

Обжалуя определение суда первой  инстанции апеллянт указал:

 -  утверждение Положения о торгах нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе, поскольку не содержит конкретных условий реализации имущества: начальной продажной цены, электронной площадки, состава лотов, размера задатка, величину повышения цены, перечня имущества, местного печатного издания. Таким образом, ОАО «Альфа-Банк» как конкурсный кредитор ООО «Партнер» вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, которым было утверждено Положение о торгах в порядке статьи  15 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО «Альфа-Банк»  о том, что Положение о торгах противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кредиторов.

  Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие  с  Положением  о порядке, сроках и условиях продажи имущества  ООО «Партнер», что не входит в предмет доказывания и  не подлежит оценке судом в рамках настоящего дела при  проверке законности и обоснованности обжалуемого  решения собрания кредиторов в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

 Доказательств, в обоснование нарушения  прав и законных интересов ОАО «Альфа-Банк», принятыми на собрании кредиторов 18.11-25.11.2013 решениями, в том числе по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Партнер», материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств принятия обжалуемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов  недействительным.

 Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2014 года по делу        № А33-3161/2009к29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Д.В. Юдин