Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «17»  марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтееевой Э.Б.,

при  участии:

от краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Школа космонавтики»  - Маркевича Е.А. - представителя по доверенности от 03.09.2013 (до  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Школа космонавтики»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 ноября 2013 года по делу № А33-10266/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранда» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному общеобразовательному автономному учреждению «Школа космонавтики» о взыскании 142 973 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 994 741 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса.

В судебном заседании 19.09.2012 представителями сторон заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Определением суда  от 22.10.2012 ходатайство удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертами поставлено следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Евтеевой Ольги Георгиевны на первом листе договора № 01/11 от 01.03.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту самой Евтеевой Ольгой Георгиевной, или была выполнена другим лицом?

2. Яббаровым Юрием Зайдулловичем или иным лицом выполнена подпись от имени Яббарова Юрия Зайдулловича на первом листе договора № 01/11 от 01.03.2011, представленного в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Гранда»?

Определением от 22.10.2012 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения – 10.02.2013.

07.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № 1967/01-3 от 06.02.2013 подпись от имени Евтеевой Ольги Георгиевны расположенная на первом листе договора № 01/11 от 01.03.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту, представленного КГОАУ «Школа космонавтики» выполнена, вероятно, Евтеевой Ольгой Георгиевной. Подпись от имени Яббарова Юрия Зайдулловича, расположенная на первом листе договора № 01/11 от 01.03.2011, на выполнение работ по капитальному ремонту, представленного ООО «Гранда» выполнена не самим Яббаровым Юрием Зайдулловичем, а другим лицом с подражанием подписи Яббарова Ю.З.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 309062 рубля  33 копейки за общий период с 22.06.2011 по 29.12.2011 по ставке 0,1 % от невыплаченной суммы (согласно расчета). В связи с изложенным, требование о взыскании 994 741 рублей  30 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса судом не рассматривалось.

Решением от 22.04.2013 по настоящему делу иск удовлетворен, с краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Школа космонавтики», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранда» взыскано 309062 рубля 33 копейки неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 9181 рубль 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Гранда» из федерального бюджета Российской Федерации 15206 рублей 75 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 153 от 21.06.2012.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 апелляционная жалоба возвращена.

Постановление кассационной инстанции от 15.10.2013 решение суда перовой инстанции по делу № А33-10266/2012 оставлено без изменения.

05.06.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС № 005049584.

24.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранда» о распределении судебных расходов в размере 30000 рублей  на услуги представителя, 6500 рублей за проведение экспертизы.

Определением  суда  от 06.11.2013 заявление удовлетворено частично; взыскано с краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Школа космонавтики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранда» 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в   удовлетворении остальной части  заявления отказно.

Не согласившись с данным судебным  актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда от 06.11.2013 отменить в части взыскания   с  ответчика  30000  рублей   судебных  расходов   на  оплату  услуг  представителя, принять по  делу  новый  судебный  акт, в  удовлетворении  заявления  отказать.       Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, арбитражный суд в нарушение норм  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации без  учета  пропорционального удовлетворения  иска взыскал с  ответчика  30000  рублей,  в  связи  с  неправильным  установлением  обстоятельств  по  делу  и  неправильным  применением   нормы  права.         Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.02.2014.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции, просит изменить определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 06.11.2013 в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому определение  проверяется в указанной ответчиком части.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-50 час. 28.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранда» (доверитель) и Потребо В.С. (адвокат) заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 3, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого входит подготовка материалов для подачи искового заявления, представительство в арбитражном суде по иску КГОАУ «Школа космонавтики» о взыскании долга (пункт 1.1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение № 47 от 02.03.2012 на сумму 30000 рублей. В назначение платежа указано: «по счету № 3 от 29.02.12 услуги по договору от 29.02.12 сумма 30000 рублей».

Согласно платежного поручения № 286 от 22.10.2012 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 6500 рублей  в счет проведения экспертизы (определение от 22.10.2012).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе сторон проводилась почерковедческая экспертиза. Заключением экспертизы установлено неправомерность доводов истца о подписании спорного договора ответчиком содержавшего условие о спорной неустойке.

На основании экспертного заключения по настоящему делу, истец уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 309062 рублей 33 копейки за общий период с 22.06.2011 по 29.12.2011 по ставке 0,1 % от невыплаченной суммы (согласно расчета). Требование о взыскании 994741 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса судом не рассматривалось.

Суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод   о  том, что  уменьшение истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связано с необоснованным предъявлением требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса.

Поскольку экспертное заключение подтвердило неправомерность обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса, судом  первой  инстанци   сделан  вывод  о  том, что  судебные расходы за проведение вышеуказанной экспертизы в размере 6500 рублей подлежит отнесению на истца и не возмещаются последнему. В указанной  части  определение   суда  первой инстанции  не обжалуется.

Судом  первой  инстанци   установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего иска, подтверждается представленными в материалы дела: договором от 29.02.2012 № 3, платежным поручением № 47 от 02.03.2012 на сумму 30000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят