Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, приняв во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, арбитражный суд первой  инсианции  сделал  вывод о правомерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет КГОАУ «Школа космонавтики».

При  этом,    судом  первой  инстанции отказывая  истцу  в удовлетворении заявления  о  взыскании  с  ответчика расходов   на проведение   судебной  экспертизы  в  связи  с  уменьшением   суммы  иска  на  основани   экспертного  заключения, подтвердившего   неправомерность   обращения  в  суд   с  требованием  о взыскании  неустойки за просрочку оплаты аванса,  взыскал  с    ответчика    судебные  расходы  в  размере   30000 рублей  без  учета  уменьшения  суммы  иска.

Вместе  с  тем  судом  первой  инстанции  не  учтено  следующее.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходы по оплате стоимости экспертизы суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходили из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной товароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере утраты товарной стоимости, предъявленном к взысканию истцом, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 № ВАС-17824/12 суд указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о ненадлежащем качестве части работ, предъявленных к приемке истцом,  доля судебных расходов относящихся на ответчика рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (1137714 рублей 89 копеек) требование о взыскании 828652 рубля 56 копеек не удовлетворено.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 27,17% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8151 рубль (30 000 рублей х 27,17%).

Также   суд апелляционной   инстанции   соглашается   с  доводом    заявителя жалобы  о  том, что Потребо В.С.   не  во  всех   судебных заседаниях, а  только  в  трех(13.09.2012, 19.0.2012, 15.10.2012),  хотя    при   рассмотрении   дела  по  существу  было  проведено   девять   судебных  заседаний.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо изменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применение норм материального  права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2013 года по делу                       № А33-10266/2012 в обжалуемой части   в части взыскания  с  краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Школа космонавтики» (ИНН 2452018670, ОГРН 1022401418104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранда» (ИНН 2452036944, ОГРН 1092452000761) 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

В указанной  части   резолютивную  часть  изложить в  следующей  редакции.

Взыскать с  краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения «Школа космонавтики»  (ИНН 2452018670, ОГРН 1022401418104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранда»  (ИНН 2452036944, ОГРН 1092452000761) 8151 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай