Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России -  Гвозденко Л.А. -  представителя по доверенности             № 18 от 24.09.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» Орловой Ольги Николаевны -  Третьякова Р.И. -  представителя по доверенности от 16.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2013 года по делу № А33-2602/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

11 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт»                           (ИНН 2463068257, ОГРН 1042402209343) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «Шушенская марка»                 (ИНН 2442010584, ОГРН 1052442022269) банкротом. Заявление подписано генеральным директором ООО «МегаВатт» Комар В.М.

Определением от 30.05.2013 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» - по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» (дело А33-2602/2013) на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 30.05.2013 открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка»; заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» оставлено без рассмотрения.

30 апреля 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» о введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», включении требования в сумме 7571345 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов.

Определением от 23.07.2013 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Малинов Андрей Борисович.

Решением Арбитаржного суда Красноярского края от 02.12.2013 признано общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» банкротом и открытов отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев до 26 апреля 2014 года.

Отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 16 января 2014 года в 10 час. 00 мин.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Малинова Андрея Борисовича.

Утверждена сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО «Шушенская марка» Малинову Андрею Борисовичу в размере 830948 рублей 11 копеек.

Увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «Шушенская марка» до 80000 рублей в месяц.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитаржный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитаржного суда Красноярского края от 02.12.2013 в части увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «Шушенская марка».

В апелялционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что значительная часть недвижимого имущества находится в  залоге, размер денежных средств, вырученных от реализации залога, которые могут быть направлены на погашение текущих требований, связанных с проведением процедуры банкротства, существенно ограничен даже в случае залогового имущества по цене, не ниже оценочной. Кроме того, основание судом сложности работы не может служить основанием для такого  существенного увеличения размера вознагражления. В материалах дела не  имеется доказательств, свидетельствующих об  увеличении объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, позволяющей увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, по сравнению с объемом работ, обычно выполняемым  временным управляющим.

Агенство по управлению государственным имуществом Красноярского края в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы апелялционной жалобы в полном объеме, считает, что само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

03.03.2014 от  конкурсного управляющего ООО «Шушенская марка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал, что считает решение Арбитаржного суда Красноярского края от 02.12.2013 законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитаржного апелялционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2014.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года отменить в части увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «Шушенская марка» до 80000 рублей в месяц.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шушенская марка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Шушенская марка» зарегистрировано 20.12.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 20 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому АО. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1052442022269, идентификационный номер налогоплательщика – 2442010584.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Шушенская марка» на 26.11.2013 в реестр включены требования кредиторов в размере 1367117079 рублей 09 копеек.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника.

Согласно анализу финансового состояния должника временным управляющим по результатам анализа сделаны следующие выводы: платежеспособность предприятия восстановить невозможно; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника.

В отчете временного управляющего от 26.11.2013 указано, что инвентаризация имущества должника не осуществлялась. В отчете временный управляющий указывает, что по данным управленческого учета должника за 2012 год балансовая стоимость имущества должника составляет 2 241 807 тыс. руб., в то время, как согласно отчетности должника, представленной налоговым органом, она составляет 2 094 811 тыс. руб.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Требования к должнику – юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность должника превышает сто тысяч рублей и не уплачивается более трёх месяцев, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства. Таким образом, заявление обоснованно.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что данное решение принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

19 ноября 2013 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 1254527902 рублей 55 копеек (98,113 процентов голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Таким образом, собрание признается правомочным.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства;

- поручить ведение реестра требований кредиторов ООО «Шушенская марка» арбитражному управляющему;

- образовать комитет кредиторов в составе трех человек (в составе Шишкина Б.А., Орестова Д.А., Горбачева П.А.) К компетенции комитета кредиторов ООО «Шушенская марка» отнесены вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собрание кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов Орестова Д.А.;

-дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- определить некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

- согласовать смету расходов временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 451090 рублей 93 копейки;

- увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства и установить ее равной 80000 рублей;

- согласовать проведение последующих собраний кредиторов ООО «Шушенская марка» в г. Красноярске по адресу, определяемому арбитражным управляющим самостоятельно.

В финансовом анализе, проведенным временным управляющим, сделаны следующие выводы: платежеспособность предприятия восстановить невозможно; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку представленным в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника признаков банкротства; основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют.

Временный управляющий указывает, что, согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, ООО «Шушенская марка» на правах собственности принадлежит 54 объекта недвижимого имущества (из которых: земельных участков - 31 единица, зданий/сооружений - 23 единица, в т.ч. 2 жилых дома), 55 автомототранспортных средств, 10 единиц самоходной техники, четыре опасных производственных объекта, 53 товарных знака, кроме того, должником в различных кредитных организациях открыты 16 расчетных счетов.

Исходя из представленной должником информации, в том числе копий бухгалтерской отчетности, по данным управленческого учета должника за 2012 год балансовая стоимость имущества должника составляет 2241807 рублей, в то время как согласно отчетности должника, предоставленной налоговым органом, она составляет 2094811 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел