Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к правомерному выводу о том, что имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Проверив доводы уполномоченного органа в части увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «Шушенская марка», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно сведениям, предоставленным регистрирующими органами, ООО «Шушенская марка» на правах собственности принадлежит 54 объекта недвижимого имущества (из которых: земельных участков - 31 единица, зданий/сооружений - 23 единица, в т.ч. 2 жилых дома), 55 автомототранспортных средств, 10 единиц самоходной техники, четыре опасных производственных объекта, 53 товарных знака, кроме того, должником в различных кредитных организациях открыты 16 расчетных счетов.

По данным управленческого учета должника за 2012 год балансовая стоимость имущества должника составляет 2241807 рублей (согласно отчетности должника, предоставленной налоговым органом, - 2094811 рублей)

Кроме того, у должника имеется филиал (по адресу: Красноярский край. Минусинский район, массив Татарский, озеро Малое Сухое), два представительства в г. Красноярске; главный офис географически удален от мест расположения имущества на различных земельных участках в Шушенском районе; большая часть первичных документов изъята либо отсутствует, что в целом затруднит работу по взысканию дебиторской задолженности; необходимо обжалование сделок должника; у должника большая задолженность по заработной плате (более 44000000 рублей), значительное количество кредиторов второй очереди (311 человек).

Учитвая изложенное,  суд  апелляционной  инстанции   отклоняет  довод  заявителя  жалобы  о  том, что основание судом сложности работы не может служить основанием для такого  существенного увеличения размера вознагражления.

Собранием кредиторов 19.11.2013 принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства и установлении ее равной 80000 рублей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение конкурсного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

С учетом значительного количества мероприятий конкурсного производства, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, сложности дела, социальной значимости (значительного количества кредиторов второй очереди), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении ходатайства временного управляющего и увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «Шушенская марка», до 80000 рублей в месяц.

Довод  заявителя  жалобы  о  том, что значительная часть недвижимого имущества находится в  залоге, размер денежных средств, вырученных от реализации залога, которые могут быть направлены на погашение текущих требований, связанных с проведением процедуры банкротства, существенно ограничен даже в случае залогового имущества по цене, не ниже оценочной, отклоняется  судом первой  инстанции, поскольку  документально  не  подтвержден.

В соответствии  с   пунктом 11 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 25.12.2013 №97 «О некоторых   вопросах, связанных  с  вознаграждением  арбитражного  управляющего  при  банкротстве»  если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года в обжалуемой части по делу № А33-2602/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года по делу                         № А33-2602/2013 в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай